Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-4341/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Бородина Сергея Владимировича на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Бородин С.В. обратился в суд с иском к Мазукаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от *** заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Бородин С.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Бородина С.В., судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Вследствие этого при анализе такого соглашения, прежде всего, необходимо установить содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Согласно представленным документам *** между Бородиным С.В. и Мазукаевым Р.Р. был заключен договор подряда N***, в силу п. 11.4 которого все споры, разногласия и требования, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в судах города Москвы; выбор суда осуществляется истцом.

Возвращая исковое заявление Бородину С.В., судья правильно исходил из того, что конкретный суд, в котором должен разрешаться спор, в договоре не указан. Из анализа текста договора подряда не следует факт достижения между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в судах г. Москвы суд обоснованно не расценил как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления Бородина С.В.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика Мазукаева Р.Р.: Саратовская область, г. Энгельс, 3 квартал, дом 33А, - территория, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 22 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: