Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4348/14 (ключевые темы: заключение специалиста - жилой дом - строительные работы - автономная некоммерческая организация - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4348/14

Судья: Кулешов В.А.,

Дело N 11- 4348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Стройпромавтоматика"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года,

которым постановлено: ***

установила:

Тихонов Д.С. обратился в суд иском к ЗАО "Стройпромавтоматика" о возмещении вреда, выразившегося в причинении повреждений принадлежащему ему на праве долевой собственности жилому дому по адресу: ***, в результате производства ЗАО "Стройпромавтоматика" строительных работ по адресу: ***, в размере стоимости восстановительного ремонта дома в соответствии с заключением специалиста - ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика иск не признали.

Третье лицо Злобин Н.В., являющийся сособственником жилого дома по адресу: ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал (л.д.***).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Строцпромавтоматика" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Коробова В.В., представителя истца по доверенности Рыбакова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что Тихонову Д.С. принадлежит ***доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, *** долей в праве собственности на который принадлежит Злобину Н.С.

Согласно позиции истца, исследованной судом, в результате производства генеральным подрядчиком ЗАО "Стройпромавтоматика" в *** строительных работ по возведению многосекционного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***, принадлежащему ему на праве долевой собственности, жилому дому были причинены повреждения в виде трещин стен, отделочной и напольной плитки, оконных проемов и стеклопакетов, просадки фундамента и др.

Из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений истца, заключением специалиста N *** АНО "Союзэкспертиза" от ***, в соответствии с которым причиной образования дефектов дома стала просадка одной или нескольких опор столбчатого фундамента лит. А, наиболее вероятной причиной просадки фундамента является проведение строительных работ ЗАО "Стройпромавтоматика". Данное доказательство получило положительную оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт", причиной образования дефектов дома стала просадка одной или нескольких опор столбчатого кирпичного фундамента. Вероятно выявленные недостатки дома, в том числе, повреждение фундамента, косвенно находятся в причинно-следственной связи со строительно-монтажными работами, проводимыми ЗАО "Стройпромавтоматика" по строительству многоэтажного жилого дома на той же улице.

Суд оценив данное заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Богатова И.И. в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, посчитал его достоверным, поскольку оно составлено специалистом (инженером-гидротехником), имеющим высшее техническое образование и стаж работы в области строительства ***, уполномоченным в соответствии с законом на проведение такого рода экспертиз. При этом ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

Суд обоснованно посчитал, что выводы судебной экспертизы и заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" по существу поставленных перед ними вопросов не противоречат друг другу, а лишь дополняют, при этом, заключение судебной экспертизы, в отличии от заключения специалиста, составлено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как видно из решения, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" основано на том, что при строительстве применялась тяжелая ударная техника, тогда как по утверждению ответчика таковая применена не была, поскольку заключение специалиста по указанному вопросу основывалось на визуальном осмотре и опросе местных жителей, в то время как эксперту ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" была предоставлена более полная информация.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия в указании сезона (летний или весенний) выполнения ответчиком земляных работ. Ответчик, обосновывая данный довод, указал, что договор генерального подряда заключен с ЗАО "Стройпромавтоматика" лишь ***, данные о погоде в мае и июне *** не подтверждают наличие "верховодки". Указанные ссылки какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от вскрытия фундамента не позволил определить повреждения фундамента и время образования повреждений, а также о возможных иных причинах образования повреждений, судом обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих общие выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ответчиком не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и собранные по делу доказательства не представлено, суд обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Тихонова Д.С. сумму ущерба, в соответствии с заключением специалиста N *** АНО "Союзэкспертиза" от ***, в размере ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, сумму понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 8.512 рублей, а всего ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Стройпромавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: