Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4349/14

Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Тютюнникова В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено ***

установила:

Связной Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Еремину А.В. и Кисличенко К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N *** и N ***в размере ***.

В обоснование своих требований ЗАО Связной Банк (ЗАО) указал, что ответчики являются поручителями заемщика ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" по данным договорам и, следовательно, должны нести ответственность перед кредитором солидарно с должником.

В ходе производства по делу исковые требования в отношении Кисличенко К.В. определением суда были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Еремин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Еремина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Тютюнникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Связной Банк" по доверенности Мордовиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Связной Банк (ЗАО) и ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" заключен договор N *** о предоставлении кредитной линии на срок со *** по ***, по которому Банк предоставил третьему лицу право получать кредиты, размер единовременной задолженности по которым не превышает ***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими.

Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами ставкой в *** годовых.

Также договором предусмотрена неустойка в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки погашения основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Третье лицо свои обязательства по договору не исполнило, в результате чего по состоянию на *** образовалось задолженность в сумме *** ***, из которых ***- основной долг, *** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

*** между Связной Банк (ЗАО) и ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил третьему лицу кредит в размере ***. Срок возврата определен сторонами до ***, а плата за пользование кредитом составила *** % годовых.

По последнему договору также возникла задолженность, которая равна, по состоянию на *** ***, из которых *** - основной долг, *** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ***- проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При этом ***, а также *** между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и ответчиком заключены договоры поручительства N *** и N ***, согласно которым по обоим кредитным обязательствам в качестве поручителя выступает Еремин А.В.

*** вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы иск Связной банк (ЗАО) о взыскании с ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в размере *** удовлетворен.

ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года постановлено о взыскании с основного должника ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" ***, в связи с этим ответчик, являясь солидарным должником, обязан в силу ст. 323 ГК РФ, выплатить истцу указанную денежную сумму по требованию последнего.

Кроме того, суд правомерно постановил о взыскании с Еремина А.В. расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании долга, однако обращает внимание на то, что при солидарном порядке взыскания задолженности ее сумма должна определяется с учетом уже выплаченного основным должником возмещения. Иное противоречит ст. 323 ГК РФ и нарушает баланс интересов между сторонами.

При таком положении в резолютивную часть решения необходимо внести изменения и указать о солидарном взыскании с поручителя соответствующей суммы с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по иску Связной Банк (ЗАО) к ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" обеспеченных поручительством обязательств не может быть признан состоятельным. Судебная коллегия отмечает, что следует различать ненадлежащего исполнения самого обязательства и ненадлежащее исполнение решения суда. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательством ненадлежащего исполнения основным должником обязательств могут быть только документы, свидетельствующие о наличии исполнительного производства по принудительному взысканию, тогда как указанные материалы могут свидетельствовать о принудительном исполнении судебного решения. При этом факт ненадлежащего исполнения самого обязательства подтверждается именно судебным решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено не по подсудности, так как ответчик Еремин А.В. при заключении договора действовал в качестве генерального директора ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" не подтверждается материалами дела, потому является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Еремина А.В. денежных средств в пользу Связной банк (ЗАО) в солидарном порядке с должником ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N*** по иску Связной Банк (ЗАО) к ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: