Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-4352/14

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуева Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селивановой Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Селиванова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Аллега" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании страхового взноса в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Селиванова Г.М. указала, что *** заключила договор добровольного медицинского страхования и оплатила страховой взнос в размере *** (далее - Договор). Страховым риском по Договору является родоразрешение, но данное обстоятельство, по мнению истца, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления потому Договор является ничтожным. Кроме того, как считает Селиванова Г.М., медицинские услуги не отличаются от предоставляемых в рамках программы обязательного медицинского страхования, за исключением послеродового размещения в 1-2 местной палате со всеми удобствами.

В суде первой инстанции Селиванова Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Селиванова Г.М.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Селивановой Г.М. по доверенности Селиванова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Аллега" по доверенности Гимадеева И.Ф., полагавшего решения суда отставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** стороны заключили договор добровольного медицинского страхования N ***. Во исполнения принятых по договору обязательств истец уплатил ответчику страховой взнос в размере ***, а ответчиком истцу выдан страховой полис добровольного медицинского страхования N ***, правила добровольного медицинского страхования компании и приложение N *** к договору добровольного медицинского страхования N *** от *** "***".

Страховым случаем по Договору является обращение застрахованного лица в медицинское учреждение, из числа предусмотренных договором страхования, для получения медицинских услуг по страховой программе. Страховая компания несет затраты по оплате случая оказания медицинской помощи с момента уплаты первого взноса в соответствующий фонд.

Согласно полису добровольного медицинского страхования серии С N ***, выбранная программа и тариф обозначены, как амбулаторно - поликлиническая и стационарная помощь по тарифу ***.

ООО "Страховая компания "Аллега" были оплачены все выставленные счета за оказанную истцу медицинскую помощь в полном объеме, ответчик не имеет задолженности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Селиванова Г.М. была проинформирована о возможности получения медицинской помощи в рамках государственных гарантий, то есть бесплатно, ей была разъяснена суть добровольного медицинского страхования, которое, в соответствии с Законом РФ от 28 июня 1991 года N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшему на момент заключения договора с истцом, обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, истец знала о том, что имеет право на получение медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, однако, приняла решение о заключении договора на получение медицинского обслуживания по добровольному медицинскому страхованию.

Кроме того, суд установил, что Договором было предусмотрено амбулаторно-поликлиническое наблюдение с *** недель беременности и вплоть до родов, а также оказание консультативной помощи в течение *** дней после родов, которое осуществлялось на базе выбранного истцом медицинского учреждения, а именно акушерского стационара при ГКБ N 7. Данное учреждение оказывает первичную медико-санитарную (амбулаторную) акушерско-гинекологическую помощь только в рамках прикрепления по программе добровольного медицинского страхования, а значит обозначенные услуги не могут пониматься как бесплатные и подпадать под обязательное медицинское страхование.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно ст. 20 Закона РФ от 28 июня 1991 года N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", медицинские учреждения с любой формой собственности имеют право реализовывать программы как обязательного, так и добровольного медицинского страхования, суд правомерно постановил об отказе в иске.

Так как факта нарушения прав истца заключением договора страхования не установлено, то все сопутствующее исковые требования суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд правомерно принял во внимание, что истцом предоставлены все медицинские услуги, предусмотренные договором добровольного медицинского страхования, договор предоставления услуг по программе комплексной медицинской помощи "наблюдение женщин с *** недель беременности и в послеродовом периоде" на базе родильного дома при ГКБ N*** исполнен в ***. Обращение в суд последовало ***. Из материалов дела и истории родов N*** усматривается, что на период заключения договора добровольного медицинского страхования N*** и поступления в ГКБ N7 Селиванова Г.М. имела регистрацию постоянного места жительства в ***. Из материалов дела не усматривается, что истец при поступлении в ГКБ N7 предъявляла страховой полис обязательного медицинского страхования и ей было отказано в оказании медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования. Как следует из дела на наличие таких обстоятельств истец не ссылалась. Из истории родов следует, что при поступлении в ГКБ N7 истицей был представлен полис добровольного медицинского страхования (л.д. ***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора страхования не соответствуют Закону РФ от 28 июня 1991 года N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно судом отклонены, проверены судебной коллегией и потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селивановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: