Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4353/14

Судья Дементьева Е.И.

Дело N 33-4353

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шакировой Э.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Э.Д. в пользу Легейда О.В. сумму долга по договору займа - ***рублей ** копеек, проценты за пользование займом - ***рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рубль ** копейки.

В остальной части иска - отказать,

Установила:

Легейда О.В. обратился в суд с иском к Шакировой Э.Д. о взыскании денежных средств; требование обосновано тем, что ***года он предоставил Шакировой Э.Д. займ в размере ***долларов США, из которых ***долларов США подлежали возврату в срок до ***года, ***долларов США ответчик обязалась вернуть до ***года. Займ предоставлялся под *% в месяц. Однако Шакирова Э.Д. в установленный срок займ истцу не вернула, в связи с чем Легейда О.В. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ***долларов США, эквивалентную по состоянию на ***г. ***рублей, проценты за пользованием займом в размере *** рублей ** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просит суд взыскать сумму займа с процентами в рублевом эквиваленте на дату подписания иска ***г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик у истца в долг денежные средства не брала, указанная сумма была получена ответчиком в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса, формально же все было оформлено как договор займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шакирова Э.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Легейда А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 333, 395, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***года Шакирова Э.Д. получила от Легейда О.В. денежные средства в размере ***долларов США, из которых ***долларов США обязалась вернуть не позднее *** г. с уплатой процентов в размере *% в месяц, а ***долларов США обязалась вернуть не позднее ***г. с уплатой процентов в размере *% в месяц. При этом возврат заемных денежных средств был гарантирован ответчиком всем принадлежащим Шакировой Э.Д. имуществом (л.д.8).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно - ненадлежащее исполнение заемщиком Шакировой Э.Д. обязательств по договору займа от *** года, не доказанность доводов ответчика об отсутствии передачи истцом денежных средств по расписке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на ***г., что составило ***руб. ** коп. (****), проценты за пользование займом в размере *** долларов США, за период с ***г. по ***г. ** месяцев ** дней ( ***), что по состоянию на ***г. эквивалентно *** руб. ** коп.

Руководствуясь правилами части 1 ст.395 ГК РФ, признав расчет, составленный истцом, правильным, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами , применив положения ст.333 ГК РФ за период с *** г. по ***г.(исключил период с *** по ***) в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакирова Э.Д. часть указанного долга вернула, однако расписку о частичном возврате денежных средств у Легейды О.В. не взяла, т.к. их отношения носили дружеский, доверительный характер, и истец обязался вернуть расписку по долгу после погашения займа в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, так ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых письменных доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакировой Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: