Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4359/14

Судья: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крысина С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крысина С.А. к Иванову А.А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

установила:

Крысин С.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере ***, из которых ***, *** - основная сумма задолженности, а *** - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Крысин С.А. указал, что *** ответчик получил от истца по расписке *** и обязался вернуть данную сумму до ***, чего в дальнейшем не сделал. Крысин С.А. неоднократно обращался к Иванову А.А. с предложением вернуть заем, однако последний так и не исполнил свои обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Крысин С.А., пологая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Крысина С.А., его представителя по доверенности Магомедова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** Иванов А.А. получил от Крысина С.А. по расписке *** и обязался вернуть данную сумму до ***. По истечению указанного срока ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, Крысин С.А. неоднократно обращался к нему с предложением вернуть заем, однако последний так и не исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока. При этом, указание истца на то, что им был подан иск в Златоустовский городской суд Челябинской области правомерно был отвергнут судом, так как соответствующее заявление было подано с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в то время как ч. 1 ст. 203 ГК РФ, для перерыва упомянутого срока требует предъявлением иска в суд в установленном законом порядке.

Не согласился суд и с доводом истца о том, что нахождение его в исправительной колонии явилось исключительным обстоятельством, наличие которого дает ему право требовать восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что предъявление иска в суд является исключительно письменной процедурой, а решение о его принятии принимается судьей единолично без участия сторон. При таком положении нахождение истца в исправительном учреждении не являлось объективным препятствием на подачу искового заявление в суд первой инстанции в пределах установленного законодательства срока.

Довод истца о том, что *** он направлял претензию ответчику не может явиться основанием для восстановления срока исковой давности, т.к. с этой даты срок пропущен без уважительных причин.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, какими-либо материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм права, либо уже были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крысина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: