Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-4360/14

Судья: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич П.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Кузнецовой Н.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с заявлением восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N*** за *** по иску Бабушкинского прокурора г. Москвы к Могутину М.И. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований Кузнецова Н.В. указала, что *** по договору купли-продажи она приобрела у Могутина М.И. право собственности на жилое помещение по адресу: ***. В *** Бабушкинский прокурор г. Москвы обратился с исковым заявлением к Могутину М.И. и Ляминой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи. В удовлетворении требований прокурора судом было отказано, однако ранее в целях обеспечения иска был наложен арест на указанную квартиру, который действует до сих пор, нарушая, тем самым, право собственности заявителя.

В суде первой инстанции представители заявителя поддержали соответствующие требования в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кузнецова Н.В. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя Кузнецовой Н.В. по доверенности Красницкого А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 317 ГПК РФ, в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 317 ГПК РФ, суд, для восстановления содержания судебного постановления исследовал учетно-статистическую карточку на гражданское дело N1625/1994, согласно которой, в удовлетворении исковых требований прокурора к Ляминой Е.Е. и др. о признании недействительным договора купли-продажи Бабушкинским районным судом г.Москвы 30 ноября 1994 года было отказано.

При этом, как следует из копии исполнительного листа, полученной по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, 05 января 1994 года Бабушкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску Прокурора к Ляминой Е.Е., Могутину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи, о наложении ареста на квартиру по адресу: ***, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 318 ГПК РФ, при недостаточности собранных материалов

точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным

производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении

утраченного судебного производств и разъясняет лицам, участвующим в деле, право

предъявить иск в общем порядке.

Прекращая производство по делу о восстановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что имеющихся в деле документов не достаточно для точного восстановления утраченного судебного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о сути вынесенного судебного решения, принятого по результатам производства, утраченного к настоящему времени.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия учитывает, что обжалуемое судебное определение не лишает заявителя право обратиться в суд с иском по предмету утраченного производства в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: