Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-4361/14

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

***

установила:

Руднев О.А. обратился в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В обоснование своих требований Руднев О.А. указал, что *** он передал ответчику в долг до *** денежную сумму в размере ***, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Павлов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Павлова А.Н. по доверенности Березиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что *** истец передал ответчику в долг сроком до *** ***, о чем составлены договор займа и расписка. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил. На день обращения в суд просрочка составила ***.

Ответчик в судебном заседании признал, что расписку от *** писал, но денег не получал, расписка была безденежной, долг в сумме *** у него имеется, но по другой расписке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возврата суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств был документально подтвержден, а доводы ответчика какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были подкреплены.

Расчет подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 7*** судебной коллегией проверен и признан правильным. Период начисления процентов судом определен верно, с учетом материалов дела.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что до момента принятия судом решения ответчиком был заявлен встречный иск, не может быть признан состоятельным, так как исковое заявление ответчика в установленном законом порядке судом не принято. Доводы, содержащиеся в иске, рассмотрены судом в качестве возражений по первоначальным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей не подтверждается материалами дела, потому является безосновательным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: