Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-4369/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Дубовицкой Галины Васильевны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Дубовицкой Г.В. к ИП Замосковцевой Е.Д. о взыскании денежных средств была назначена судебная товароведческая экспертиза.

05 декабря 2013 года Дубовицкая Г.В. подала частную жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы на определение суда от 14 ноября 2013 года о назначении экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Дубовицкая Г.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Дубовицкой Г.В. на определение суда от 14 ноября 2013 года о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 331 ГПК РФ.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, частная жалоба Дубовицкой Г.В. на определение суда от 14 ноября 2013 года правомерно была возвращена судом заявителю.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дубовицкой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: