Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4372/14

Судья: Красавина И.А. Дело N33-4372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Тараканова ВВ, Шашкиной ЮО, представителя ответчика Шашкиной НВ - Кашлевой ЕВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы к Тараканову ВВ, Шашкиной ЮО, Шашкиной НВ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично;

- взыскать с Тараканова ВВ, Шашкиной ЮО, Шашкиной НВ солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за просрочку оплаты в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований по иску Тараканова ВВ, Шашкиной НВ, Шашкиной ЮО к ГУП ДЕЗ Можайского района о защите прав потребителей отказать.

установила:

ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы обратилось в суд с иском к Тараканову В.В., Шашкиной Ю.О., Шашкиной Н.В. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей квартира по адресу: ***. В период с декабря 2007 г. по февраль 2013 г. ответчики нерегулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 1 марта 2013г. составляет * руб. * коп. Требования истца об оплате имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Тараканов В.В., Шашкина Ю.О., Шашкина Н.В. обратились в суд со встречным иском к ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы, в котором просили возложить обязанность на ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы произвести перерасчет в части начислений по ХВС, ГВС и водоотведению в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства г.Москвы от 28 июля 1998 г. N*, с учетом льготы 50% на Тараканова В.В., что соответствует сумме * руб. * коп., и данная сумма признается истцами как долговая; произвести уменьшение суммы начислений за отопление на * руб. * коп.; аннулировать начисления за запирающее устройство как неправомерные в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что за последние три года ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы излишне начислил ответчикам плату за ХВС, ГВС и водоотведению на сумму * руб., поэтому ответчики умышленно перестали оплачивать коммунальные услуги, так как в течение года пытались разобраться с ЕРЦ и ДЕЗ с произведенными начислениями путем устных переговоров, предлагали заключить мировые соглашения, однако договоренность между сторонами не достигнута. ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы осуществляет предоставление коммунальных услуг жильцам дома * по ул.* г.*. Для начисления платежей за ХВС, ГВС и водоотведение передает сведения в ЕРЦ с нарушением договора с Мосводоканалом. Согласно пункту 4.2.2.2 постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и Методикой распределения между абонентами и потребителями объёмов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, в конце квартала всем жильцам, не имеющим квартирных приборов учета воды, делается перерасчет за потребление холодной и горячей воды и услуги водоотведения с учетом предоставленных некоторыми жильцами соответствующих документов об их отсутствии за отчетный период. Размер дополнительных платежей, подлежащих оплате жильцами каждой квартиры, определяется в соответствии с пунктом 3.2.2, согласно которого из показаний ОДПУ (общедомого прибора учета) вычитаются показания ИПУ (индивидуальных приборов учета), а за тем вычитаются показания приборов учета нежилых помещений и полученная сумма распределяется между оставшимися потребителями услуг, для определения расхода на одного человека. Установленный расход предоставленных услуг на одного человека умножается на количество жильцов конкретной квартиры и получается размер платы за услуги потребления воды жильцами квартиры. При этом этот размер платы не может превышать норматива на каждого человека, поскольку норматив является конечным результатом. ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы нарушает указанный порядок расчета, не учитывает показания потребления объёмов воды нежилыми помещениями в доме, в частности детским клубом "Зодиак". Сотрудница ответчика М.Н. передает в ЕРЦ данные, ничем не подтвержденные. Квартиры, имеющие индивидуальные приборы учета воды, не всегда передают показания счетчиков. Ответчик не производит тринадцатую корректировку платежа в части центрального отопления. Незаконно взимается плата за запирающее устройство, эти расходы не являются коммунальными, их начисление возможно только по решению общего собрания жильцов дома, которое отсутствует. По подсчетам истцов, с учетом срока исковой давности их задолженность перед ответчиком за период с апреля 2010 г. по март 2013 г. составляет * руб. * коп. и пени * руб. * коп. При уменьшении указанной суммы долга на незаконно начисленные платежи за запирающееся устройство в сумме * руб. и за отопление в сумме * руб. * коп., общая сумма задолженности составляет * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы, он же ответчик по встречному иску, - Ерасова Ю.Д. поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики, они же истцы по встречному иску, Тараканов В.В., Шашкина Ю.О., Шашкина Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ответчика Шашкиной Н.В. - Кашлева Е.В. возражала против удовлетворения первоначального иска и просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Таракановым В.В., Шашкиной Ю.О., представителем ответчика Шашкиной Н.В. - Кашлевой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается расчет задолженности, представленный ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы, указывается, что размер платы не может превышать установленного норматива на каждого человека, не подлежит включению в сумму коммунальных платежей сумма платежа за запирающееся устройство * руб. и за отопление * руб. * коп. ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы не производил корректировку платежа в части центрального отопления. При определении задолженности ответчиков суд принял представленную истцом справку о финансовом лицевом счете. Однако сведения о задолженности ответчиков в данной справке не соответствуют размеру задолженности в справке о финансовом лицевом счете, выданной ответчикам 13 августа 2013 г. Указанное повлекло неправильное определение размера задолженности ответчиков, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины. Считают незаконным решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде интересы истца представлял штатный сотрудник ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы, а не представитель ООО "*", с которым истец заключил агентский договор.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, она же истец по встречному иску, Шашкиной Ю.О. и её представителя Кашлевой Е.В., она же представитель ответчика, истца по встречному иску, Шашкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, ответчика по встречному иску, ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы - Ерасовой Ю.Д., полагавшей решения суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи от 3 ноября 1993 г. По сведениям лицевого счета в квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Шашкина Ю.О. с 26 мая 2005 г., Шашкина Н.В. с 9 декабря 1988 г., Тараканов В.В. с 17 марта 2004 г. В период с декабря 2007 г. по 28 февраля 2013 г. ответчики нерегулярно и не в полном объёме вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 1 марта 2013 г. у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.

Разрешая исковые требования и учитывая заявление ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2007 г. по 30 апреля 2010 г. и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применил пропуск срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 г. по 28 февраля 2013 г. в размере * руб. * коп. и пени за просрочку оплаты в размере * руб. * коп. Определяя размер задолженности за указанный период, суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения сведения справки о финансовом лицевом счете по квартире ответчиков, выданной ГКУ "***" от 13 марта 2013 г. (л.д.15). По данной справке задолженность ответчиков по состоянию на 1 марта 2013 г. составила * руб. * коп., на 1 мая 2010 г. - * руб. * коп., соответственно сумма задолженности за период с 1 мая 2010 г. по 28 февраля 2013 г. составила * руб. * коп. В ходе рассмотрения дела судом ответчики представили другую справку о финансовом лицевом счете от 18 августа 2013 г. (л.д.80), согласно которой задолженность ответчиков по состоянию на 1 марта 2013 г. составила * руб. * коп., на 1 мая 2010 г. - * руб. * коп., соответственно сумма задолженности за период с 1 мая 2010 г. по 28 февраля 2013 г. составляет * руб. * коп. В целях устранения противоречий относительно задолженности ответчиков за спорный период, по запросу судебной коллегии ГБУ г.Москвы "*" предоставил справку о финансовом лицевом счете по квартире ответчиков от 4 марта 2014 г., согласно которой задолженность ответчиков по состоянию на 1 марта 2013 г. составила * руб. * коп., на 1 мая 2010 г. - * руб. * коп., соответственно сумма задолженности за период с 1 мая 2010 г. по 28 февраля 2013 г. составила * руб. * коп. , что соответствует размеру задолженности, установленному и взысканному решением суда. Сведения данной справки от 4 марта 2014 г. соответствуют сведениям лицевого счета, выданным ГБУ г.Москвы "*" ответчикам от 30 января 2014 г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 г. по 28 февраля 2013 г. в размере * руб. * коп. и пени за просрочку оплаты в размере * руб. * коп. является правильным, размер задолженности соответствует сведениям лицевого счета по квартире ответчиков, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что начисление платы за услуги водопотребления производятся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления (ОДПУ), а также с учетом льготы в 50 % ответчика Тараканова В.В. по категории "инвалид второй группы". Так, расчет и начисление платы за горячую и холодную воду, а также водоотведение в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, производится в следующем порядке: из показаний общедомовых приборов учета водопотребления (ОДПУ) вычитаются траты на общедомовые нужды, объем воды, израсходованный юридическими лицами, и показания индивидуальных приборов учета воды, а остаток распределяется между квартирами, не оборудованными индивидуальными приборами учета воды, пропорционально проживающих в них жителей в расчетный период.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчиков о необходимости исчисления платы, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного на одного человека.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Москвы 10 февраля 2004 г. N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" утверждена Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды

В пунктах 4.2 - 4.2.2.2 Методики приводится способ расчета жильцов с производителем услуг: в квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды (пункт 4.2.1) в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.2.2.1 Методики установлен порядок определения размеров ежемесячных платежей и объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения, согласно которому в конце квартала всем жильцам, не имеющим квартирных приборов учета воды, делается перерасчет за потребление холодной и горячей воды и услуги водоотведения с учетом представленных некоторыми жильцами соответствующих документов об их отсутствии за расчетный период. Данным пунктом также установлен порядок определения размера дополнительных платежей, подлежащих оплате жильцами каждой квартиры.

Таким образом, в соответствии с названной Методикой при расчете размера платы за коммунальные услуги (водопотребление), потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета необходимо руководствоваться нормами, предусматривающими при расчете платы за водопотребление обязанность использовать показания приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Применение иного порядка влечет оплату потребленных коммунальных услуг всеми потребителями, не учитывая показания приборов учета, чем нарушаются права граждан, а также правила, предусмотренные 157 Жилищного кодекса РФ и статьи 541 Гражданского кодекса РФ, имеющие большую юридическую силу.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете платы за коммунальные услуги истцом не учитывается объём воды, израсходованный ГБУК г.Москвы "*". Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 15 декабря 2011 г. в помещении ГБУК г.Москвы "*" по адресу: ***, установлены счетчики на холодное и горячее водоснабжение, соответственно расчет данных услуг производится на основании приборов учета (л.д.168).

В силу пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности начисления платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств и их соответствию положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы относительно незаконности включения в коммунальные услуги платы за техническое обслуживание запирающихся устройств являются необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб относительно незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Из материалов дела усматривается, что интересы ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы в суде первой инстанции представляла Ерасова Ю.Д. на основании доверенности от 10 сентября 2013 г., тогда как агентский договор N* от 2 апреля 2012 г. заключен истцом с ООО "*" и доказательства оплаты услуг представителя суду не предоставлены (л.д.6-10).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. подлежит отмене, как незаконное, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований по взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., поскольку положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого (* руб. * коп.: 3 чел.).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 г. в части взыскания с Тараканова ВВ, Шашкиной ЮО, Шашкиной НВ расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и принять в указанной части новое решение:

- отказать ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы в удовлетворении требований по взысканию с Тараканова ВВ, Шашкиной ЮО, Шашкиной НВ расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 г. в части взыскания с Тараканова ВВ, Шашкиной ЮО, Шашкиной НВ расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере * руб. * коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Тараканова ВВ, Шашкиной ЮО, Шашкиной НВ в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тараканова ВВ, Шашкиной ЮО, представителя ответчика Шашкиной НВ - Кашлевой ЕВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: