Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4383/14

Судья: Чернышева Т.В. Дело N33-4383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашковой ВГ и её представителя Муминова СХ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Пашковой ВГ в пользу Устархановой ЯВ * руб. - сумма долга, * руб. * коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.

установила:

Устарханова Я.В. обратилась в суд с иском к Пашковой В.Г. о взыскании суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что истец передала в долг ответчику денежные средства в размере * долларов США, что эквивалентно * руб., указанное подтверждается распиской ответчика от 8 июля 2010 г. Ответчик обязалась вернуть * долларов США 30 июля 2010 г., а оставшуюся сумму в размере * долларов США - до 1 сентября 2010 г. Однако свои обязательства ответчик не исполнила. В связи с этим и на основании статей 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 г. по 1 июля 2013 г.

В судебном заседании истец Устарханова Я.В. и её представитель Мархиев Д.М. поддержали иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Пашкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Пашковой В.Г. и её представителем Муминовым С.Х. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, сумма долга по договору займа была возвращена ответчиком истцу, о чём свидетельствуют расписки, которые будут представлены ответчиком суде апелляционной инстанции, и могут подтвердить свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Устархановой Я.В. - Колгаевой В.К., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами 8 июля 2010 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумму займа в размере * долларов США, эквивалентную * руб., ответчик обязалась вернуть истцу * долларов США 30 июля 2010 г. и оставшуюся сумму займа в размере * долларов США в срок до 1 сентября 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ответчика от 8 июля 2010 г. и не оспариваются ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, уклонения от возврата суммы займа, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение о взыскании с ответчика суммы займа в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком суммы займа на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку такие доказательства суду представлены не были. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны истца представлена расписка от 20 декабря 2013 г., согласно которой истец получила от дочери ответчицы Е.В. денежные средства в размере * руб. в счет погашения долга ответчицы Пашковой В.Г. по принятому по настоящему делу решению суда от 27 сентября 2013 г. Следовательно, частичная оплата задолженности ответчика по договору займа произведена уже после принятия судом первой инстанции решения от 27 сентября 2013 г., поэтому указанное обстоятельство не влияет на законность правильного по существу решения суда и подлежит учету при исполнении данного решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика по её постоянному месту жительства судебные извещения, однако все извещения возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами (л.д.20, 21).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашковой ВГ и её представителя Муминова СХ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: