Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4388/14

Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-4388

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре П.Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Шеховой В.Г., Шехова В.И. и Шехова В.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября ***года, которым постановлено: В удовлетворении требований Шеховой В.Г., Шехова В.И., Шехова В.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,

установила:

Шехова В.Г., Шехов В.И. и Шехов В.В. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью *** кв.м в квартире по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в указанной квартире с ***года. В квартире также проживала Шехова М.И. В ***году брак между Шеховой М.И. и Шеховым В.И. расторгнут. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ***г. договор найма жилого помещения был изменен, с Шеховой М.И. был заключен договор социального найма на комнату площадью ***кв.м. ***года Шехова М.И. умерла. В ***году Шехов В.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату, которую ранее занимала его мать. В удовлетворении заявления было отказано на основании, что спорная квартира является коммунальной, семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, по вопросу признания семьи малоимущей обращений не поступало. При этом, по мнению истцов, ответчик не принял во внимание, что ***года Шехова М.И. и Шехов В.И. зарегистрировали брак и на момент смерти Шеховой М.И. проживали в комнате площадью ***кв.м, а также то, что Шехов В.И. и Шехова В.Г. являются инвалидами, нетрудоспособны и за ними ухаживает Шехов В.В., Шехова В.Г. также является участником ВОВ, кроме того, после смерти Шеховой М.И. истцы добросовестно оплачивали коммунальные услуги за ее комнату.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Шехова В.Г., Шехов В.И. и Шехов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шехова В.В., представляющего также по доверенности интересы истцов Шеховой В.Г. и Шехова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 59, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***.

Истцы Шехова В.Г., Шехов В.И. и Шехов В.В. зарегистрированы и проживают в двух жилых комнатах указанной квартиры площадью ** кв.м и ** кв.м.

В указанной квартире также была зарегистрирована и проживала в комнате площадью ***кв.м Шехова М.И.

Шехова М.И. и Шехов В.И. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в ***году.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года договор найма жилого помещения по адресу: *** был изменен, в связи с чем на основании указанного решения суда с Шеховой М.И. был заключен отдельный договор социального найма по спорной квартире на комнату площадью ***кв.м.

***года Шехова М.И. умерла.

В ***году Шехов В.В. обратился в ДЖПиЖФ г.Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма комнаты площадью ***кв.м, которую занимала его мать Шехова М.И. по адресу: ***. ДЖПиЖФ г.Москвы в удовлетворении заявления Шехова В.В. отказал по тем основаниям, что спорная квартира является коммунальной, он и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят, по вопросу признании их семьи малоимущей не обращались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, обеспечены площадью жилого помещения в соответствии с установленной нормой предоставления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для предоставления истцам по договору социального найма спорной комнаты площадью ***кв.м не имеется.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы истцов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.17 Закона г.Москвы от 18.06.2008г. N 24 "О внесении изменений в закон города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", вносящему изменения в ст.20 Закона от 14.06.2006г. N 24, согласно которым жилое помещение из жилищного фонда г.Москвы может быть предоставлено площадью превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или отдельную квартиру, поскольку указанная норма закона подлежит применению при предоставлении жилой площади и не распространяется на спорные правоотношения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма на комнату площадью ***кв.м в указанной выше квартире не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что Шехова В.Г. была против заключения с Шеховой М.И. отдельного договора социального найма на комнату площадью ***кв.м, а также на то, что на момент смерти ***года Шехова М.И. состояла в зарегистрированном браке с Шеховым В.И., совместно проживала с ним в спорной комнате, и до настоящего времени истцы добросовестно оплачивали и оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру, в том числе за спорную комнату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не содержат правовых оснований для удовлетворения требований истцов о заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления на каждого члена семьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шехова В.Г. является ветераном ВОВ, ветераном труда, инвалидом 2 группы, ранее не подавала документы на улучшение жилищных условий ввиду отсутствия такой возможности по состоянию здоровья, в связи с чем вынуждена проживать в коммунальной квартире вместе со своим сыном - инвалидом 1 группы и внуком на жилой площади размером ** кв.м, а также о том, что Шехов В.И. после инсульта стал инвалидом 1 группы и является лежачим больным, в связи с чем проживание с ним в одной комнате невозможно, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма на спорную комнату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы получили спорную квартиру по ордеру в ноябре ***года, состоя на учете по улучшению жилищных условий, а также на пп.4 п.6 ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29, согласно которому на семью из трех человек, в составе которой нет супругов, предоставляется трехкомнатная квартира площадью до 74 кв.м, в связи с чем, по мнению истцов, они занимают жилое помещение, площадь жилого помещения которого меньше нормы предоставления, также не влечет отмену решения суда, поскольку до принятия обжалуемого решения истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят, и по вопросу признании их семьи малоимущей в ДЖПиЖФ г.Москвы не обращались, в связи с чем указанные нормы закона применению не подлежат, так как распространяются на правоотношения по предоставлению жилых помещений жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, к которым истцы не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховой В.Г., Шехова В.И. и Шехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи