Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4391/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "Русинтерстандарт" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Авдеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русинтерстандарт" об уменьшении цены договора, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать объект недвижимости, земельный участок и обязании передать пакет документов для регистрации права собственности. В обоснование требований указал, что *** между ним и ООО "Русинтерстандарт" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве коттеджного поселка. По условиям договора ответчик обязался в срок до *** осуществить комплексную застройку трех земельных участков по адресу: *** и передать ему как дольщику самостоятельную часть объекта *** двухэтажного блокированного таун-хауса с мансардой, общей площадью *** стоимостью ***. В течение срока действия договора общая площадь объекта и сроки строительства неоднократно изменялись. В результате чего обязательства застройщика были определены как: объект площадью ***, срок передачи объекта - ***, стоимость ***. Свои обязательства по договору он выполнил полностью, что подтверждается актом сверки расчетов и взаимных обязательств от ***. Однако до настоящего времени объект ему не передан. В *** он получил от ответчика уведомление с просьбой прибыть для оформления акта-приема передачи. При осмотре объекта выяснилось, что объект не соответствует условиям, указанным в договоре. Он просил отразить в акте допущенные нарушения, но получил устный отказ ответчика. *** акт осмотра объекта с указанием дефектов и недостатков он направил ответчику для подписи. Акт ему не возвратили. *** истец направил ответчику претензию с требованием уменьшить цену договора и возвратить ему ***, выплатить неустойку в размере ***. *** он получил отказ в удовлетворении претензии.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика разницу между оплаченной им суммой и уменьшенной суммой договора ***, взыскать неустойку в размере *** за период с *** по ***, взыскать штраф в размере *** от взысканной суммы, обязать ответчика: оформить акт приема-передачи, выдать все документы; совершить все необходимые действия для оформления перерегистрации права собственности на коттедж и земельный участок; обязать ответчика возместить ему разницу в стоимости между договорной и фактически переданной ему части земельного участка в размере ***, в счет компенсации морального вреда -*** и судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Русинтерстандарт".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Русинтерстандарт" по доверенности Кузьменко В.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Авдеева Д.Ю. и его представителя по доверенности Лужина А.И., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Авдеевым Д.Ю. и ООО "Русинтерстандарт" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве коттеджного поселка.

По условиям договора ответчик обязался в срок до *** осуществить застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Авдееву Д.Ю. двухэтажный блокированный таун-хаус с мансардой строительный N*** общей проектной площадью *** и земельный участок предварительной проектной площадью *** по адресу: ***.

Авдеев Д.Ю. обязался оплатить стоимость долевого участия в размере ***.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что свои обязательства по договору Авдеев Д.Ю. выполнил полностью, что подтверждается актом сверки расчетов и взаимных обязательств от ***.

В течение срока действия договора общая площадь объекта и сроки строительства неоднократно изменялись. В результате чего обязательства застройщика были определены как: объект площадью ***, срок передачи объекта - ***, стоимость ***. В соответствии с Дополнительным соглашением ответчик обязался возвратить истцу часть денежных средств.

Разрешением N ***от *** двухэтажный *** квартирный таунхаус введен в эксплуатацию.

В *** Авдеев Д.Ю. получил от ответчика уведомление с просьбой прибыть для оформления Акта-приема передачи.

При осмотре объекта выяснилось, что объект не соответствует условиям, указанным в Договоре. Авдеев Д.Ю. просил отразить в акте допущенные нарушения, но получил устный отказ ответчика.

*** Авдеев Д.Ю. составил акт осмотра объекта с указанием дефектов и недостатков он направил ответчику для подписи. Однако ответчик акт не возвратил.

*** Авдеев Д.Ю. направил ответчику претензию с требованием уменьшить цену договора на *** и возвратить ему ***, выплатить неустойку в размере *** за ***.

ООО "Русинтерстандарт" отказало в удовлетворении претензии истца, т.к. все обязательства по договору выполнены.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года была назначена судебная комплексная земельно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИ Судебной экспертизы". Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N*** от ***, планировка самостоятельной части таунхауса отличается от изображения, согласованного в договоре, а именно: вместо подземного гаража имеется технический приямок для подвода коммуникаций. Предполагаемый мансардный этаж фактически является полноценным третьим этажом; по приложению N *** к Договору по таким позициям как внутренние стены, окна, двери, дороги и благоустройство, внутренняя отделка, фактически отличаются от согласованных позиций в договоре. Согласованная Дополнительным соглашением N *** площадь самостоятельной части таунхауса составляет ***, что на *** отличается от согласованной по договору. Качество выполненных строительных работ не соответствует действующим нормативам. На исследуемом объекте были зафиксированы строительные недостатки, перечисленные истцом. Рассчитанная стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков (дефектов) строительства представлена в сметном расчете и составляет ***. Все выявленные недостатки являются существенными, устранение их технически возможно. Все выявленные при осмотре недостатки требуют устранения, так как нормальная эксплуатация объекта без их устранения невозможна.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО "НИИ Судебной экспертизы", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 420 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора выполнил строительные работы с нарушением действующих нормативов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца об уменьшении цены договора на *** подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, поэтому вывод суда о возложении на ООО "Русинтерстандарт" обязанности по передаче объекта строительства Авдееву Д.Ю., а также по предоставлению пакета документов, необходимых для предоставления в регистрационную палату для оформления права собственности, судебная коллегия также находит правильным и основанным на законе.

Поскольку судом установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств, у истца возникает право на получение неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до ***, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Русинтерстандарт" в пользу Авдеева Д.Ю. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем суд необоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "НИИ судебной экспертизы".

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В жалобе представитель ООО "Русинтерстандарт" указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права - п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинтерстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: