Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4392/14

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Болдыревой С.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе истца Фролова Г.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Курзанову О.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по иску Фролова Г.Б. к Курзанову О.В. о взыскании долга по договору займа.

установила:

Ответчик Курзанов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, мотивируя тем, что соответствующий процессуальный срок был Курзановым О.В. пропущен по уважительной причине, так как ответчик не присутствовал в судебном заседании, не был извещен о нем надлежащим образом, о вынесении судебного решения по делу узнал только *** при ознакомлении с материалами дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Фролов Г.Б. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Фролова Г.Б., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Болдыревой С.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Фролова Г.Б. к Курзанову О.В. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании Курзанов О.В. участия не принимал, копию решения суда, направленную в его адрес, не получил.

При этом суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств получения ответчиком решения суда до указанной им даты - ***.

Восстанавливая процессуальный срок, суд сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, признал доводы ответчика о пропуске срока соответствующими действительности, а причины пропуска процессуального срока - уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия учитывает, что восстановление процессуального срока является правом суда и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фролова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: