Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4394/14

Судья Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-4394

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре П.Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Кочетовой Л.Д. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Кочетовой Л.Д. к Зубковой З.А., Кочетову А.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

установила:

Кочетова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубковой З.А. и Кочетову А.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований истец указала, что данная сделка совершена ее матерью Зубковой З.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просит признать данную сделку недействительной по ст.177 ГК РФ.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кочетова Л.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в принятии искового заявления Кочетовой Л.Д., судья верно исходил из того, что истец не является стороной оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки. При этом документов, подтверждающих право на обращение в суд от имени Зубковой З.А., Кочетовой Л.Д. также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения Зубковой З.А. указанного договора пожизненного содержания с иждивением, так как в случае смерти Зубковой З.А. она будет являться наследником первой очереди, в связи с чем оспариваемый договор нарушает ее право на наследование по закону, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени Зубкова З.А. жива и в случае признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, право собственности на спорную квартиру будет восстановлено за Зубковой З.А., то есть иск Кочетовой Л.Д. фактически предъявлен в защиту прав Зубковой З.А.

Между тем, доказательств того, что Зубкова З.А. в установленном законом порядке была признана недееспособной, в связи с чем истец является лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах Зубковой З.А., суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Кочетовой Л.Д. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 15 ноября 2013 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кочетовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: