Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4395/14

Судья Рябова Е.В.

Гр.дело N 33-4395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре П.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к GO DADDY.com LLC о признании деятельности интернет-сайтов незаконной.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с указанными исковыми требованиями в суд по месту своего нахождения,

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в суд с иском в защиту прав субъекта персональных данных Фейзрахманова А.В. к GO DADDY.com LLC о признании деятельности интернет-сайтов незаконной.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит обстоятельства дела.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как усматривается из искового заявления, поданного Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), исковое заявление было подано в защиту прав субъекта персональных данных Фейзрахманова А.В. При этом, участие в гражданском процессе Роскомнадзора связано с его компетенцией и реализацией полномочий, предусмотренных п.5 ч.3 ст.23 Федерального закона "О персональных данных", в соответствии с которой уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право обращаться в суд с исковыми заявления в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в суд с иском в защиту прав субъекта персональных данных Фейзрахманова А.В., то в силу ч.6.1 ст.29 ГПК РФ она вправе была обратиться в суд по месту жительства Файзрахманова А.В.

Согласно материалам дела Фейзрахманов А.В. проживает по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи от 02 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) было подано истцом с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в интересах Фейзрахманова А.В. о защите персональных данных в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: