Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4400/14

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-4400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:

удовлетворить заявление председателя ПАСК "Крыло-С" Дулина А.Н. о прекращении исполнительного производства N _.;

прекратить исполнительное производство N _,

установила:

председатель ПАСК "Крыло-С" Дулин А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N _., ссылаясь на то, что 18.07.2012 г. постановлением Правительства Москвы N 338-ПП "О реализации статьи 3 Закона г. Москвы от 11 апреля 2012 г. N 12" земельный участок, на котором расположена автостоянка ПАСК "Крыло-С" исключен из границ особо охраняемых природных территорий, изменен его правовой режим и целевое назначение, в том числе запрет на размещение индивидуальных и коллективных гаражей автостоянок.

В связи с этим в настоящее время со стороны ПАСК "Крыло-С" отсутствует нарушение земельного законодательства по использованию занимаемого участка под автостоянку, собственник земельного участка вывел занимаемый земельный участок из режима особо охраняемых природных территорий, предоставив кооперативу право пользоваться участком на праве аренды.

Представители кооператива поддержали доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против прекращения исполнительного производства.

Представитель межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заместитель прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы по мотивам того, что указанным постановлением правительства Москвы до настоящего времени границы особо охраняемых природных территорий не изменены, перечень территорий, занятых объектами гаражного назначения, подлежащих исключению из границ ООПТ, порядок его реализации, разработки и утверждения градостроительных планов не определены, изменения не включены, земельные правоотношения с кооперативом не оформлены, поэтому неисполнение судебного решения продолжает нарушать права неопределенного круга лиц, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя в суде второй инстанции возражали против апелляционного представления.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы поддержал представление.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. удовлетворено заявление межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" о прекращении деятельности ПАСК "Крыло-С" по эксплуатации автостоянки, расположенной на особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "_." по адресу: _.., ведущейся с нарушением природоохранного законодательства.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2008 г.

11.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

26.02.2009 г. исполнительное производство окончено, затем вновь возбуждено.

22.06.2012 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, которое принято к производству с присвоением нового номер _...

14.11.2013 г. заявитель ПАСК "Крыло-С" обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 г. и просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что кооператив правомерно находится на земельном участке по указанному адресу, поскольку 18.07.2012 г. Постановлением Правительства Москвы N 338-ПП "О реализации ст. 3 Закона г. Москвы от 11.04.2012 г. N 12" земельный участок, на котором расположена автостоянка ПАСК "Крыло-С", исключен из границ особо охраняемых природных территорий, изменен его правовой режим и целевое использование, в том числе и запрет на размещение индивидуальных и коллективных гаражей и автостоянок.

Судом постановлено указанное определение о прекращении исполнительного производства.

Между тем, при вынесении определения судом не учтены материалы дела, из которых усматривается, что фактически заявитель повторно обращается с тем же вопросом, по тому же основанию и между теми же сторонами исполнительного производства.

Так, из дела усматривается, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ПАСК "Крыло-С" о прекращении исполнительного производства, поскольку признано, что основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как заявленное основание - издание нормативного акта, исключающего территорию кооператива из особо охраняемых природных территорий, законом не предусмотрено.

20.02.2013 г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы возвращено заявление ПАСК "Крыло-С" о прекращении исполнительного производства, как повторно заявленное по тому же предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку заявитель ссылается на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с изданием 18.07.2012 г. Постановления Правительства Москвы N 338-ПП "О реализации ст. 3 Закона г. Москвы от 11.04.2012 г. N 12" об исключении из границ особо охраняемых природных территорий_, как повторно заявлено по тому же вопросу, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

20.06.2013 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено указанное определение и вынесено новое: об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку заявитель фактически повторно обратился с тем же требованием, между теми же сторонами и по тем же основаниям, что в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления, а не его возврат.

При этом судебной коллегией отмечено, что при несогласии с выводом суда в определении от 11.12.2012 г. законодателем предусмотрен порядок обжалования судебного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и повторное обращение по тому же вопросу, по тем же основаниям и между теми же сторонами в исполнительном производстве законом не допускается.

В связи с этим суд не вправе был принимать к рассмотрению повторное заявление, а производство по принятому заявлению подлежало прекращению.

Учитывая, что заявление принято к производству вопреки материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия находит определение суда от 10.01.2014 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому / применительно к возникшим правоотношениям/ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод заявителя о том, что в данном случае подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, нельзя признать обоснованным, поскольку заявитель фактически просит прекратить исполнительное производство в связи с изданием нормативного акта и не ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом судом не обсуждался вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 г., что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением об обжаловании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя либо действий, связанных с его вынесением.

Руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. 221, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. отменить, вынести новое определение.

Производство по делу по заявлению председателя ПАСК "Крыло-С" о прекращении исполнительного производства N _. прекратить ввиду повторности обращения на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий -

Судьи -