Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4481/14

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-4481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Чернявского М.Е. по доверенности Горбунова А.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернявского ****(****г.р., уроженца г. ****) в пользу Чернявской ****судебные расходы в размере****(****) рублей,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Чернявской В.В. к Чернявскому М.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры, за Чернявской В.В. и за Чернявским М.Е. признано по _ доле в праве собственности на квартиру по адресу: ****за каждым, в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Чернявская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме ****руб., по оплате юридической консультации ****руб., по оплате государственной пошлины в сумме ****руб., по оплате государственной пошлины для получения выписок из Управления Росреестра по г. Москве**** руб..

Заявитель Чернявская В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Чернявского М.Е. по доверенности Горбунов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал, что Чернявский М.Е. также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб..

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Чернявского М.Е. по доверенности Горбунов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Чернявской В.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Чернявского М.Е. ****руб. в возмещение судебных расходов.

Как можно заключить из определения, в данную сумму вошли расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате за консультацию, по оплате государственной пошлины и получению информации из Управления Росреестра по Москве.

В частной жалобе представитель Чернявского М.Е. указывает на несоблюдение судом требований разумности, справедливости и соразмерности при определении взысканной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными доводами частной жалобы, отмечает, что при определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не были учтены требования приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о разделе совместного имущества, состоявшего из квартиры по адресу: ****, земельного участка площадью 0,15 га по адресу: ****.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска Чернявской В.В. к Чернявскому М.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов было полностью отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры, за Чернявской В.В. и за Чернявским М.Е. признано по _ доле в праве собственности на квартиру по адресу**** за каждым, в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, требования истца вступившим в законную силу судебным постановлением были удовлетворены частично. Цена иска была определена истцом предварительно в общей сумме ****руб. (т. 1 л.д. 6, 46), оплачена государственная пошлина в общей сумме с учетом доплат -****руб. (т. 1 л.д. 4, 44, 61). В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлено шесть квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму ****руб. (т. 1 л.д. 235, 236), в подтверждение расходов на получение выписок из ЕГРП - две квитанции на общую сумму **руб. (т. 1 л.д. 237, 238).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие произвести точный расчет стоимости имущества, присужденного в порядке раздела истцу, и его соотношение с ценой иска, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что требования истца были удовлетворены наполовину.

Таким образом, с Чернявского М.Е. в пользу Чернявской В.В. подлежат взысканию судебные расходы на сумму ****руб., исходя из следующего расчета: (****+ **): 2 = ****(руб.).

Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг - ****руб., не может быть признана разумной и обоснованной. Учитывая, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела только в суде второй инстанции, в котором в общей сложности принял участие в трех судебных заседаниях, гражданское дело не представляет юридической и фактической сложности, требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с учетом требования разумности с Чернявского М.Е. в пользу Чернявской В.В. подлежит взысканию 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года отменить.

Взыскать с Чернявского ****в пользу Чернявской ****судебные расходы в сумме ****руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб..

Председательствующий:

Судьи: