Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4482/14

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-4482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Чернявского М.Е. по доверенности Горбунова А.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернявской **** (****г.р., уроженки г. ****) в пользу Чернявского ****судебные расходы в размере **** (****) рублей,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Чернявской В.В. к Чернявскому М.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры, за Чернявской В.В. и за Чернявским М.Е. признано по _ доле в праве собственности на квартиру по адресу: ****за каждым, в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Чернявский М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме **** руб..

Представитель Чернявского М.Е. по доверенности Горбунов А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Чернявская В.В. в суд не явилась, представила возражения.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Чернявского М.Е. по доверенности Горбунов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Чернявского М.Е., суд первой инстанции указал, что подлежащая взысканию сумма на оплату услуг представителя - ****руб. - была определена им, исходя из требований разумности и справедливости.

В частной жалобе представитель Чернявского М.Е. Горбунов А.А. указывает на несоблюдение судом требований разумности, справедливости и соразмерности при определении взысканной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными доводами частной жалобы, отмечает, что при определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции не были учтены требования приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о разделе совместного имущества, состоявшего из квартиры по адресу: ****, земельного участка площадью ****га по адресу: ****.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска Чернявской В.В. к Чернявскому М.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов было полностью отказано.

Таким образом, требования истца вступившим в законную силу судебным постановлением были удовлетворены частично.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие произвести точный расчет стоимости имущества, присужденного в порядке раздела истцу, и его соотношение с ценой иска, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что требования истца были удовлетворены наполовину.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, представлено соглашение об оказании юридической помощи, акт, копии квитанций (т. 2 л.д. 9 - 12).

Также судебная коллегия учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года было отменено определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, и с Чернявского М.Е. в пользу Чернявской В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции было взыскано ****руб. по этому же гражданскому делу.

Принимая во внимание, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде второй инстанции также принял участие в общей сложности в трех судебных заседаниях, гражданское дело не представляет юридической и фактической сложности, требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с учетом требования разумности с Чернявской В.В. в пользу Чернявского М.Е. также подлежит взысканию ****руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года отменить.

Взыскать с Чернявской ****в пользу Чернявского ****в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****руб..

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.