Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4492/14

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Гр.Дело N 33-4492/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе Светловой А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Светловой А.В. к Сенгупта О.Д., отделению УФМС района "Тверской" г. Москвы о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Светлова А.В. обратилась в суд с иском к Сенгупта О.Д., отделению УФМС района "Тверской" г. Москвы с требованиями о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Светлова А.В. по доводам частной жалобы, указывая, на то, что требования о признании Сенгупта О.Д. отсутствующим права пользования жилым помещением ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения иного судебного спора.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно 04.10.2011г. было рассмотрено гражданское дело по иску Светловой А.В. к Сенгупта О.Д., ***, ***, *** о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, встречному иску Сенгупта О.Д. о признании права собственности отсутствующим, исключении из наследственной массы квартиры, признании свидетельства о праве на наследование по завещанию на квартиру недействительным.

Данным решением расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный Светловой А.В. на данную квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 04.04.2013г.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Светловой А.В. является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы жалобы о том, что требования о признании отсутствующим права Сенгупта О.Д. пользования жилым помещением ранее не заявились и не были предметом иного судебного спора, по которому было принято решение, вступившее в законную силу, заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

Из текста решения Тверского районного суда от 04.10.2011г., оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013г. следует, что требования о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Сенгупта О.Д. по адресу: *** не рассматривались и решение по ним не принималось.

Кроме этого, представленная выписка из домовой книги на момент подачи иска в суд, свидетельствует о том, что Сенгупта О.Д. зарегистрирована в квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является Светлова А.В.

Указанные обстоятельства судьей приняты во внимание не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: