Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4493/14

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 33-4493/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Итуа Г.Р., Итуа М.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Итуа Г.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

03 октября 2012 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Итуа Г.Р. к УСЗН Тверского района города Москвы, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по городу Москве об обязании исполнить судебный акт, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебного постановления.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Определением Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Тверского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Итуа Г.Р. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в решении суда неправильно определен ответчик, истец является юридически неграмотным, суд при рассмотрении дела не применил Закон "Об обжаловании неправомерных действий должностных лиц". Итуа Г.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы. 04 марта 2013 года истец узнал о решении Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении требований УСЗН Тверского района города Москвы об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. К участию в указанном деле Итуа Г.Р. был привлечен в качестве третьего лица, однако о наличии в производстве суда данного дела ему не было известно.

Представители Итуа Г.Р. - Маслов Э.И., Итуа М.А. в заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Представитель УСЗН Тверского района города Москвы - Постникова Е.В. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просят Итуа Г.Р., Итуа М.А. по доводам частной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, УСЗН Тверского района города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Итуа Г.Р. и его представителей - Итуа М.А., Морозовой Е.П., а также представителя Управления федерального казначейства по городу Москве - Алхимовой И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Итуа Г.Р., Итуа М.А. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом верно указано, что доводы, изложенные в заявлении Итуа Г.Р., сводятся к оспариванию решения суда по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Итуа Г.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: