Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4507/14

Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-4507/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Безменова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Безменова А.В. к ООО "АлюТерра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Безменов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АлюТерра" о восстановлении на работе в должности советника генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2013 г. был принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора с испытательным сроком три месяца. Приказом *** от 18.03.2013 г. он был уволен по п.4 ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось. В период работы он исполнял должностные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, все локальные нормативные акты организации, осуществлял производственно-техническое, консультативное, технологическое, хозяйственное и иное взаимодействие с ООО "Р.", в том числе представление интересов ответчика. Истцом были осуществлены поездки в ООО "Р.", разработан план по финансово-экономическому, технологическому и другим блокам в целях оптимизации работы ТДК. В период с 17.01.2013 г. по 12.03. 2013 г. истец не имел никаких претензий со стороны генерального директора, не допускал нарушений трудовой и производственной дисциплины, выполнял все распоряжения непосредственного руководителя. 11.03.2013 года председатель Совета директоров предложил истцу уволиться по собственному желанию. Кроме того, на истца оказывал давление и генеральный директор. Все причины, указанные в уведомлении об увольнении по причине неудовлетворительного результата при прохождении испытательного срока, являются недостоверными.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности А.Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.М.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Безменов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности А.Л.Н., Е.А.Н., представителя ответчика по доверенности К.М.В., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Безменов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АлюТерра" с 17.01.2013 г. в должности советника генерального директора.

Согласно п. 2.3 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом N *** от 18.03.2013 г. Безменов А.В. был уволен по п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(ст. 71 ТК РФ) - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец 12.03.2013 г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.11).

Основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились следующие причины:

04.02.2013 г. Безменов А.В. был направлен в командировку в ООО "Р.", и на дату уведомления 12.03.2013 г. отчет о проделанной в командировке работе не представил;

-истцом не разработана и не представлена схема взаимодействия с ООО "Р.";

- за весь период работы с 17.01.2013 г. по 18.03.2013 г. Безменов А.В. посетил ООО "Р." 1 раз, этого времени не достаточно для полного контроля производственно-технического взаимодействия с ООО "Р.", также недостаточно для осуществления процесса отладки консультационного и хозяйственного взаимодействия с ООО "Р.";

- истцом не был представлен в ООО "АлюТерра" письменный порядок производственно-технического, технологического и иного взаимодействия с ООО "Р.";

- на дату уведомления 12.03.2013 г. Безменов А.В. не предоставил ни один отчет - ни устный, ни письменный, которые, согласно функциональным обязанностям должен был предоставлять Председателю Совета директоров или Генеральному директору ООО "АлюТерра" или его заместителю.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Безменова А.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. С мотивированными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление отчета о поездке в командировку может говорить только о нарушении трудовой дисциплины и не относится к сфере профессиональных навыков работника, в связи с чем не может служить основанием для прекращения трудового договора, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом N 8-км от 01.02.2013 г. истец был направлен в командировку в Ржевский район, *** на два дня. Из служебной записки директора финансового департамента следует, что на командировку истцу были перечислены денежные средства в размере *** руб. под отчет. Ни в течение трех дней после командировки, ни позднее, отчет о командировке истцом не был представлен. Только 18.03.2013 г. в день увольнения истец представил оправдательные документы на сумму *** руб. Остаток суммы в кассу возвращен 18.03.2013 г., что подтверждается карточкой счета 71.1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции советника генерального директора, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

Доводы апелляционной жалобы Безменова А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Безменов А.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией следует признать несостоятельным, поскольку, как верно указал суд, факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается его подписью при приеме на работу в обходном листе.

Не указывает на существенные нарушения норм процессуального закона и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов- электронной переписки истца с председателем Совета директоров, поскольку в силу действующего процессуального законодательства, только суд определяет обстоятельства, имеющие значение дела (56, 59 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, представленных со стороны ответчика, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безменова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи