Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4519/14

Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В. Дело N 33-4519/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать приказ N 28/К1 от 28 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Л* не соответствующим закону.

Признать увольнение Л* с должности су-шефа ООО "***" приказом N *** от 28 мая 2013 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать *** уволенным с должности су-шефа ООО "***" 12 ноября 2013 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО "***" в пользу Л* заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере***рублей, а всего ***(***) рублей 01 коп.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в размере 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 30 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Л* С.А. обратился в Лефортовского районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "***" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "***" с 22 февраля 2013 года су-шефом на основании трудового договора. 28 мая 2013 года приказом N *** от 28 мая 2013 года уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ранее 13 мая 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его на подпись генеральному директору. Руководство предъявило ему требование о погашении недостачи в результате проведенной инвентаризации. Заключение о проведении инвентаризации было составлено 15 мая 2013 года. В этот день у него был выходной и на инвентаризации он не присутствовал. 28 мая 2013 года по истечению срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию он приехал на работу за расчетом. Ему выдали расчет, трудовую книжку с записью об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ о дисциплинарном взыскании за действия, совершенные 15 мая 2013 года. На его требования о предъявлении документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, в том числе докладной записки исполнительного директора Б* А.Ю. от 15 мая 2013 года, акта о нарушении трудовой дисциплины от 15 мая 2013 года, заключение о проведении инвентаризации от 15 мая 2013 года, работодатель ответил отказом. Конкретных фактов совершения именно им каких-либо виновных действий установлено не было, служебное расследование по факту совершения виновных действий не проводилась, с документами явившимися основанием для применения дисциплинарного взыскания его не знакомили, объяснения у него затребовали только 28 мая 2013 года. Из-за незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 ноября 2013 года, об отмене которого просит ООО "***" в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К* Д.В., возражения истца Л* С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО "***" в должности су-шефа с должностным окладом *** рублей в месяц на основании трудового договора N 17 от 22 февраля 2013 года и приказа о приеме на работу от 22 февраля 2013 года.

22 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 28 мая 2013 года приказом N *** от 28 мая 2013 года Л* С.А. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения в приказе указан приказ N *** от 28 мая 2013 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 28 мая 2013 года.

Согласно приказу N *** от 28 мая 2013 года к Л*у С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недостачей товарных ценностей по вине Л*а С.А. и утратой доверия к нему. Основанием издания приказа послужили: докладная записка исполнительного директора Б* А.Ю. от 15 мая 2013 года; акт о нарушении трудовой дисциплины Л*ым С.А. от 15 мая 2013 года; заключение о проведении инвентаризации товарных ценностей от 15 мая 2013 года.

Приказом N 1 от 22 февраля 2013 года в связи со сменой собственников компании ООО "***" в период с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года было назначено проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии.

Приказом N* от 06 мая 2013 года в период с 06 мая 2013 года по 06 мая 2013 года было назначено проведение плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, запасов на складах в составе рабочей инвентаризационной комиссии.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года в присутствии кладовщика О* И.Л. и шеф-повара С* С.В. была проведена инвентаризация материалов и продуктов, о чем свидетельствую их подписи.

Результаты данной инвентаризации были обработаны бухгалтерией, и 15 мая 2013 года был получен результат, который показал недостачу по продуктам питания и размере ***руб. 50 коп.

Су-шеф Л* С.А. по факту недостачи выявленной 08 мая 2013 года инвентаризацией вверенных ему материальных ценностей, дать объяснения отказался.

Согласно акту от 28 мая 2013 года инвентаризации по складу "кухня" за период с 22 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года Ресторан ООО "***", составленному и пописанному генеральным директором М* М.И., исполнительным директором Б*А.Ю., коммерческим директором З* П.В. недостача составила *** руб. 50 коп. При составлении вышеуказанного акта истец не присутствовал. Кроме того из акта не усматривается, что именно истец виновен в выявленной недостаче.

Ответчиком была направлена телеграмма в адрес истца 23 мая 2013 года, в которой ему было предложено дать объяснения по результатам проведенной 08 мая 2013 года инвентаризации и о причинах возникновения расхождений товарных запасов и остатков на сумме *** руб. 20 коп., и внести стоимость недостающих товаров в кассу ООО "***" вместе с остальными материально ответственными сотрудниками.

Однако истец отказался дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

Материалы по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в связи со сменой собственников компании ООО "***" в период с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года ответчик суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вверении истцу работодателем материальных ценностей, что является условием для полной материальной ответственности, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в период предшествовавший проведению инвентаризации 08 мая 2013 года, помимо истца доступ к материальным ценностям имели иные лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации N *от 13 июня 1995 года, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, в связи с чем они не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Сама инвентаризации была проведена в отсутствии истца, доказательств того что истец был извещен о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была проведена проверка по выяснению причин возникновения ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, суд обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере * рублей и заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. 01 коп.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "***" приводились представителем данного общества в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "***" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "***" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи