Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4524/14

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N 33-4524/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.03.2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда N * по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., по которому, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 08.11.2013 г. постановлено:

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N * по г. Москве и Московской области назначить Ш. *** года рождения досрочную трудовую пенсию с *** года.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N * по г. Москве и Московской области включить в льготный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периоды работы Ш. с *** года по *** года в должности учителя химии,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что она осуществляет педагогическую деятельность и приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчик отказал ей в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие требуемого стажа работы. Просила обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с *** г. по *** г. и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N * по г. Москве и Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установил суд, Ш. *** года обратилась в клиентскую службу " *** " Управления N * ГУ ПФР N* по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ " О трудовых пенсиях РФ " N 172-ФЗ от 17.12.2001 года.

Решением комиссии ГУ- ГУ ПФР N* по г. Москве и Московской области N *** от *** года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ " О трудовых пенсиях РФ " N 173-ФЗ от 17.12.2011 года, в связи с отсутствием 25-ти летнего требуемого трудового стажа, так как не были зачтены в специальный стаж годы работы с *** года по *** года в должности учителя *** по тем основаниям, что Центр образования не предусмотрен типовым положением об общеобразовательном учреждении (л.д 19-27).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с *** года Ш. была назначена на должность учителя химии приказом N ** от *** года в *** (л.д.15).

*** года организация *** с *** года переименована в ***, на основании приказа N *** от *** года *** г. Москвы (л.д.15).

Согласно справке, выданной директором ***, организация *** с *** года переименовано в *** города Москвы *** приказ N 439 от *** года Департамента образования г. Москвы, регистрационный номер ***. (л.д.16).

Согласно справке, выданной директором *** города Москвы Б., *** года Ш. была принята на должность учителя химии (приказ N ** от ***года). В период работы с *** года по *** года Ш. работала на полную педагогическую ставку.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2011 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж; работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Отказывая Ш. во включении в ее специальный трудовой стаж спорного периода работы, ответчик сослался на то, что пунктом *** раздела "Наименование учреждений" Списка N*** предусмотрен тип учреждений - "***", тогда как работа истицы *** года происходила в образовательном учреждении для детей, а данный тип учреждений Списком не предусмотрен.

Как установил суд, *** , расположенная по адресу: *** создана *** года, на основании приказа ГУ образования г. Москвы N ***. Приказом ***г. Москвы от *** годаN *** *** была переименована в ГОУ *** N с Уставом, зарегистрированным в ИФНСN *** по г. Москве.

Приказом Департамента образования г. Москвы от *** года N *** ГОУ Центр Образования N ИЗО переименовано в ГБОУ города Москвы Центр образования N ИЗО. Из записей в трудовой книжки Ш. следует, что она в спорный период работала в должности учителя химии в ГОУ ЦО N ИЗО со дня его переименования. Фактически, как установил суд, педагогическая работа истицы осуществлялась в одном и том же учреждении, которое, несмотря на реорганизацию, имело в спорный период работы истицы государственный статус "общеобразовательное учреждение", реализующее общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования, имеющего право на выдачу выпускникам документа государственного образца - аттестата об основном общем образовании, аттестата о среднем (полном) общем образовании.

Исходя из установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку Ш. осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, предусмотренном Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2001 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, т.к. В Списке, в разделе "наименование должностей" указана должность" учитель", а в разделе "наименование учреждений" указано учреждение " Центр образования", ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N* по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи