Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4526/14

Судья: Васильев А.В.

Гр. дело N 33-4526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митрофанова Н.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Митрофанову Н.В. период работы: с 01.01.1992г. по 31.07.1994г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области назначить Митрофанову Н.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 19.02.2013г.",

установила:

Митрофанов Н.В. обратился в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска ссылался на то, что решением ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Митрофанова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 13 июня 2013 года Митрофанову Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом ответчиком не был включен в стаж период работы истца с 01 января 1992 года по 31 июля 1994 года в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, поскольку не подтверждена полная занятость истца на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, требующих применение индивидуальных средств защиты.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утвержден Список N 2 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которым предусмотрены работники и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Митрофанов Н.В. работал с 01 января 1992 года по 31 июля 1994 года в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОАО "НПО "МРТЗ", в указанный период был постоянно занят на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, что подтверждается трудовой книжкой, льготной справкой от 18 января 2013 года N ***, выданной ОАО "НПО "МРТЗ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец в спорный период времени был постоянно занят на работах дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем период с 01 января 1992 года по 31 июля 1994 года подлежит включению в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Является правильным вывод суда о наличии оснований для назначения Митрофанову Н.В. досрочной трудовой пенсии с 19 февраля 2013 года, с момента обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке представленных доказательств, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: