Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4535/14

Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В. Дело N 33-4535/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М* на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске М* к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "М*" о признании установленной работодателем продолжительности рабочего времени не соответствующим закону, признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец М* Ю.Л. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "М*" о признании установленной работодателем продолжительности рабочего времени не соответствующим закону, признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании, удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работает водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале *** автобусный парк ГУП "М*" на основании трудового договора. В трудовом договоре не указан режим рабочего времени. График работы двухсменный. Продолжительность ежедневной смены составляет 15-16 часов, что не соответствует локальным нормативным актам. При этом работодателем в рабочее время не включено подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии. Перерывы для отдыха и питания составляют 5-6 часов неучтенного рабочего времени, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составляет менее 42 часов, что является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя. Кроме того, полагал, что из его заработной платы незаконно удержаны денежные средства, в связи с якобы имевшим местом быть перерасходом топлива.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 декабря 2013 года, об отмене которого просит М* Ю.Л. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М* Ю.Л., возражения представителя ответчика С* Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из копии трудовой книжки М* Ю.Л. усматривается, что приказом N *** от 06 февраля 2013 года он был принят на работу в филиал *** автобусного парка ГУП г. Москвы "М*" водителем *** класса автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом от 12 апреля 2013 года N *** истец уволен с работы по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88), о чем внесена в трудовую книжку запись за N ***.

11 июля 2013 года ответчиком был издан приказ N ***, из которого следует, что на основании мирового соглашения, утвержденного Лефортовским районным судом г. Москвы от 11 июля 2013 года, действие трудового договора от 06 февраля 2013 года прекращено, а М* Ю.Л. уволен 12 апреля 2013 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Приказом N ** от 12 июля 2013 года истец на основании трудового договора от 12 июля 2013 года N ***был принят на работу к ответчику на должность водителя первого класса линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 24).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Как установлено судом и следует из трудового договора истца, ему был установлен график работы с 06 часов 00 минут один через один.

Согласно п.6.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный (0102) режим работы (п.п.6.1.1), суммированный учет рабочего времени за учетный период - месяц; двухсменный график работы.

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и коллективным договором. Режим труда и отдыха работника определяется утвержденным графиком работы данного подразделения. Работник согласен, что рабочий день (смена) может быть разделен на части в соответствии с Коллективным договором. Время перерыва между двумя частями рабочего дня (смены) в рабочее время не включается, что соответствует положениям ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с трудовым договором был ознакомлен под роспись, а также он под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Из коллективного договора филиала второго автобусного парка ГУП "М*", действующего с 14 марта 2013 года по 13 марта 2016 года следует, что режим рабочего времени в филиалах ГУП "М*" определяется графиками сменности. Для водителей автобусов, работающих на регулярных пассажирских маршрутах, устанавливается месячный суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать месячной нормы рабочего времени; водителям автобусов, работающих на регулярных пассажирских линиях, интенсивность работы которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), с их согласия может устанавливаться рабочий день с разделением смены на части, с учетом мнения профсоюзного органа; в подготовительно-заключительное время продолжительностью 30 минут входит: время, когда водитель готовит подвижной состав к работе на линии и сдает его по окончании работы; перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания (обеденный перерыв) представляется продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, время перерыва в рабочее время не включается, при установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов работнику может предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала *** автобусный парк ГУП "М*" установлено, что при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени; времени работы водителей (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) согласно графика работы и наряда.

Судом установлено, что согласно графику работы водителей автоколонны N* на июль 2013 года баланс рабочего времени составляет 184 часа. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись.

В июле 2013 года истцом отработано: 77 часов 47 мин., в том числе на линии 53 часа 30 мин.

Из графика работы водителей автоколонны N 6 на август 2013 года следует, что баланс рабочего времени составляет 176 часов. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись.

В августе 2013 года истцом было отработано: 72 часа 37 мин., в том числе на линии - 67 часа 15 мин.

Из заявления истца от 18 августа 2013 года в адрес ответчика следует, что истец на основании ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации отказывается от выполнения работ.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что продолжительность его смены составляет 15-16 часов, поскольку он опровергается материалами дела.

Несостоятелен и довод о том, что перерывы для отдыха и питания составляют 5-6 часов неучтенного рабочего времени, поскольку в силу положений ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно условиям трудового договора истец дал согласие на то, что рабочий день (смена) может быть разделен на части, в связи с чем, согласно п.13 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N15, продолжительность перерыва между двумя часами рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании установленной работодателем продолжительности рабочего времени не соответствующей закону.

Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании незаконным удержаний из заработной платы за перерасход топлива, при этом полагали, что данные требования могут быть рассмотрены только за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года (л.д. 120-122).

Из уточненного искового заявления М* Ю.Л. от 14 октября 2013 года (л.д. 104-105), что он просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные из его заработной платы ответчиком за перерасход топлива, при этом не указывает из заработной платы за какой месяц и год были удержаны денежные средства, ни размер удержанной суммы.

В соответствии 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец об удержаниях из заработной платы должен был узнать при получении заработной платы.

Поскольку истец, обратился в суд с требованиями о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств лишь 14 октября 2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он пропустил установленный законом срок по требованиям о признании незаконным удержаний из заработной платы за период с 06 февраля 2013 года по 14 июля 2013 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец в суд первой инстанции не представил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил пропуск срока для обращения с иском в суд за указанный период по требованиям о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что на основании приказа N 760 "О возмещении ущерба за перерасход ГСМ за июль 2013 года" от 29 августа 2013 года с истца, в связи с перерасходом моторного топлива, произведено взыскание из заработной платы в размере*** руб. 03 коп. (л.д. 207-208).

Из приказа также усматривается, что разница между взыскиваемым материальным ущербом и фактическим материальным ущербом в размере *** руб. 01 коп., причиненным М* Ю.Л., отнесена на затраты предприятия.

Основанием для удержания из заработной платы послужили: протокол N14 от 26 августа 2013 года, из которого следует, что истец допустил перерасход топлива в количестве 57 литров (л.д. 209-214), акт об отказе дать письменное объяснение от 18 августа 2013 года, распечатка из программы SAP от 08 августа 2013 года.

До издания указанного приказа, от истца 14 августа 2013 года были затребованы объяснения по факту перерасхода топлива за июль 2013 года. Однако от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п.п. 4.1.3 Трудового договора N 256 от 12 июня 2013 года следует, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

Из расчетного листка за август 2013 года следует, что из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере *** руб. 03 коп.

Согласно справке N *** от 23 сентября 2013 года следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет *** руб. 98 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий истца, выразившихся в перерасходе дизельного топлива, несоблюдением условий трудового договора, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерба.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба, ответчик провел проверку в составе технической комиссии, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у истца были затребованы письменные объяснения. Поскольку сумма ущерба не превышает месячного заработка, ответчик вправе был произвести возмещение ущерба путем удержания из заработной платы истца, с учетом положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца о признании незаконным удержаний из заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы М* Ю.Л., приводились им в обоснование исковых требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы М* Ю.Л. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М* Ю.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи