Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4543/14

Судья: Жукова Н.Ю.

гр. дело N33-4543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы гимназия N1562 им. Артема Боровика на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Иск Авзаловой Г.Г. к ГБОУ г. Москвы гимназия N1562 им. Артема Боровика о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании разницы в среднем заработке, компенсации морального вреда, обязании дать определение о награждении знаком "Почетный работник общего образования РФ" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы гимназия N1562 им. Артема Боровика в пользу Авзаловой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы гимназия N1562 им. Артема Боровика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей",

установила:

Авзалова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ г. Москвы гимназия N1562 им. Артема Боровика о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании разницы в среднем заработке, компенсации морального вреда, обязании дать определение о награждении знаком "Почетный работник общего образования РФ", мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности учителя истории и обществознания. В 2013-2014 учебном году работодателем была снижена педагогическая нагрузка с 23 часов установленных в 2012-2013 учебном году на 18 часов. Полагала, что действия ответчика являются неправомерными, так как педагогическая нагрузка не может быть произвольно уменьшена, объективные основания для снижения нагрузки у работодателя отсутствовали. Также просила обязать ответчика подготовить соответствующие документы для её награждения знаком "Почетный работник общего образования РФ".

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ г. Москвы гимназия N1562 им. Артема Боровика.

Проверив материалы дела, выслушав Авзалову Г.Г. и её представителя Авзалова З.Г., представителя ответчика - Волкову Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Авзалова Г.Г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы гимназия N1562 им. Артема Боровика в должности учителя истории и обществознания.

В 2012 - 2013 учебном году педагогическая нагрузка Авзаловой Г.Г. по предметам история и обществознание составляла - 22 ч., спецкурс - 1 ч., консультация - 1 ч., дополнительное образование - 2 ч. Базовый фонд заработной платы *** руб. (л.д.7).

В связи с реорганизацией учебного заведения, истице было вручено уведомление о возможных изменениях в тарификации как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Согласно распоряжению директора гимназии от _. г. Авзаловой Г.Г. на 2013-2014 учебный год установлена учебная нагрузка 18 часов.

_ г. ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за истицей закреплена учебная нагрузка в размере 18 часов. Базовый фонд заработной платы *** руб. (л.д.22).

При ознакомлении с указанным дополнительным соглашением Авзалова Г.Г. выразила свое несогласие с уменьшением учебной нагрузки и потребовала оплаты в разнице оплаты труда с сентября 2013 года. Заявление аналогичного содержания было направлено работодателю 05 октября 2013 года.

Приказом директора гимназии от _ года Авзаловой Г.Г. установлена учебная нагрузка 22 часа в неделю по истории и обществознанию, установлены доплаты и компенсирована разница между базовыми окладами с 01 сентября 2013 года по 02 ноября 2013 года.

Частично удовлетворяя требования истицы суд первой инстанции исходил из того, что работодатель восстановив в октябре 2013 г. и оплатив разницу в заработной плате Авзаловой Г.Г., исходя из учебной нагрузки в размере 22 часов, признал факт нарушения положений действующего законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда педагогических работников, в связи с чем должен компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и справедливой оплаты труда, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников установленный в текущем учебном году не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, согласно которому установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик в октябре 2013 г. восстановил истице учебную нагрузку в размере 22 час. и оплатил разницу в базовых окладах.

Таким образом, работодатель при определении учебной нагрузки в сентябре 2013 г. имел возможность сохранить Авзаловой Г.Г. ранее определённый размер педагогической работы, однако произвел уменьшение, тем самым причинив истице материальный ущерб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда *** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы гимназия N1562 им. Артема Боровика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: