Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4552/14

Судья Жукова Н.Ю.

гр. дело N33 - 4552/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Хижняковой Е.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хижняковой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Хижнякова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Хижняковой Е.И. к ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное право на пенсию по старости.

В обоснование заявления Хижнякова. ссылалась на то, что в период льготного трудового стажа для назначения пенсии не были включены периоды работы истца с **г. по **г., с ** г. по ** г., с ** г. по ** г., т.к. не были представлены справки подтверждающие выполнение в спорный период работы истцом. Истцом получены в ** г. справки подтверждающие трудовой стаж, в связи с чем, истец просила суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хижнякова в заседании заявление поддержала.

Представитель ПФР N4 по г.Москве и Московской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Хижнякову Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая Хижняковой в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 августа 2012 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также верно учтено, что Хижняковой., при подаче заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ для подачи данного заявления, пропущен.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Хижняковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи