Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4554/14

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. дело N 33-4554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой У.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ушаковой У.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мониторинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Ушакова У.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Мониторинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом N *** от 27 декабря 2010 года Ушакова У.А. принята на работу в ООО "Бизнес-Мониторинг" на должность мерчендайзера. Приказом N *** от 29 июня 2012 года Ушакова У.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства следуют из трудовой книжки истца.

В обоснование заявленных требований Ушакова У.А. указала на то, что 16 декабря 2011 года у нее родилась дочь, на момент увольнения истец находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности увольнения Ушаковой У.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку положения Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, а также гарантии женщинам, имеющим детей, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения указанной категории работников в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе Ушакова У.А. ссылается на положения ст. 261 ТК РФ, устанавливающие гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, между тем истец на день увольнения уже не являлась беременной и трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: