Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4561/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Е* С.А. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Е* задолженность по заработной плате в размере 406539 (четыреста шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

установила:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Е*а С.А., обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что Е* С.А. работает у ответчика в должности главного инженера с должностным окладом * руб. Ответчик в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату в установленные сроки не выплачивает. Согласно справке работодателя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет * руб. 80 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "***" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

ООО "***" извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Е* С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е* С.А. с 02 апреля 2012 года был принят к ответчику на работу на должность главного инженера; дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года истцу был установлен должностной оклад в размер *** рублей. Трудовые отношения сторон прекращены 01 апреля 2013 года на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Между тем, судом установлено, что согласно справке работодателя и расчетным листкам задолженность ответчика по заработной плате перед Е*ым С.А. составляет *** руб. 22 коп.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения ст. ст. 21 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт задолженности по заработной плате подтвержден справкой ответчика, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Е*а С.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е* С.А. не доказал задолженность по заработной плате в размере *** руб. 80 коп. и не указал за какой период данная задолженность образовалась, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции отказал Е*у С.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. 80 коп. Требования о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены частично в размере *** руб. 22 коп. Данная сумма задолженности подтверждена справкой ответчика, из которой следует, что задолженность образовалась за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно (л.д. 46). Указанная сумма задолженности была признана в суде первой инстанции представителем ответчика, что нашло отражение в протоколе судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года (л.д. 88).

Данные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "***" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "***" при подаче апелляционной жалобы должно было заплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Между тем заявитель ООО "***" государственную пошлину не оплатил.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации, руководствуясь порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи