Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4562/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах З*Р.С. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО "***" в пользу З* задолженность по заработной плате в размере ***(***) рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4346 (Четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 23 копейки.

установила:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах З* Р.С., обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что З* Р.С. работает у ответчика в должности *** по производству и техническим вопросам с должностным окладом *** руб. Ответчик в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату в установленные сроки не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Согласно справке работодателя задолженность ответчика перед З* Р.С. по заработной плате составляет **** руб. 61 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "***" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

З* Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя З* А.Р.

ООО "***" извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Судебная коллегия на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З* Р.С. с 01 сентября 2011 года был принят к ответчику на работу на должность заместителя генерального директора по производству и техническим вопросам с должностным окладом *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Между тем, судом установлено, что согласно справке работодателя и расчетным листкам задолженность ответчика по заработной плате перед З* Р.С. составляет ***руб. 61 коп.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения ст. ст. 21 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт задолженности по заработной плате подтвержден справкой ответчика, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу З*Р.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что директором общества 10 июня 2013 года перечислена на банковскую карту З*Р.С. заработная плата в размере *** руб., поскольку данные денежные средства были перечислены не работодателем, а физическим лицом (руководителем ответчика), не с расчетного счета организации, а с личного счета физического лица, в выписке из лицевого счета истца назначением платежа указан "доп.взнос", а не заработная плата, доказательства существования между сторонами договоренности о выплате З* Р.С. указанных денежных средств лично руководителем работодателя суду первой инстанции не представлены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть зачтена в счет погашения задолженности ответчика по заработной плате З*Р.С. задолженность последнего перед ООО "***" по подотчетным денежным средствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности зачета выданных работнику денежных средств в счет задолженности перед ним работодателя по заработной плате, так как выплата заработной платы является безусловной обязанностью работодателя.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО "***" о том, что суд не учел перечисление на карточку З* Р.С. денежных средств в сумме***руб. и не учел наличие задолженности у З* Р.С. перед обществом по выданным в подотчет денежным средствам в размере *** руб., не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие задолженности по заработной плате в размере *** руб. 61 коп. и не указано за какой период данная задолженность образовалась, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате З* Р.С. в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе прокурорской проверки и подтвержден справкой ответчика.

Данные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "***" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "***" при подаче апелляционной жалобы должно было заплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Между тем заявитель ООО "***" государственную пошлину не оплатил.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации, руководствуясь порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи