Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4569/14

28 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пристинского Ю.М. по доверенности Кожакина С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Пристинского Ю.М. в пользу Лебедева А.И. в счёт взыскания суммы долга и процентов всего *** руб.;

установила:

Лебедев А.И. обратился в суд с иском к Пристинскому Ю.М. о взыскании долга по договору займа в размере *** долларов США, процентов в размере *** долларов США, указывая, что 24.07.2008 г. между ними был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере *** долларов США сроком на 2 года под ***% годовых, т.е. до 25.07.2010 г., однако ответчик не вернул долг.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, т.к. период возврата денег, помимо даты, оговорён отдельно. Ответчик в суд также не явился, о слушании дела был извещён; в отзыве иск не признал, указав, что представленная расписка не является подтверждением заключения между ними договора займа; указал на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. в расписке срок возврата указан 25.07.2008 г., исправление не оговорено; его представители в судебном заседании иск не признали, указав на истечение срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Пристинского Ю.М. по доверенности Кожакин С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пристинского Ю.М. по доверенности Кожакина С.В., представителя истца Лебедева А.И. по доверенности Шаповалова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 24.07.2008 г. Пристинский Ю.М. получил от Лебедева А.И. денежные средства в размере *** долларов США сроком на 2 года под ***% годовых со сроком возврата не позднее 25.07.2010 г., что подтверждается распиской Пристинского Ю.М. (л.д.25). Ответчик и его представители не отрицали, что именно Пристинский Ю.М. писал эту расписку и получил 24.07.2008 г. от Лебедева А.И. денежные средства в размере ***долларов США. Вместе с тем, они указывали на то, что денежные средства были взяты до 25.07.2008 г., т.к. исправление - до 25.07.2010 г. в расписке оговорено не было, однако доказательств того, что он вернул эти денежные средства 25.07.2008 г. не представлено. Отдельное указание в расписке - сроком на 2 года ответчик и его представители не комментировали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере *** долларов США ответчиком истцу до 25.07.2010 г. не возвращена, а потому взыскал с Пристинского Ю.М. в пользу Лебедева А.И. сумму займа в размере *** долларов США, а также сумму процентов в размере *** долларов США, всего - *** долларов США, что на день вынесения решения эквивалентно *** руб.

Довод ответчика о том, что расписка не является подтверждением договора займа, суд правомерно не принял во внимание, т.к. в п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. При этом суд отметил, что сам Пристинский Ю.М. не отрицает, что брал в долг у Лебедева А.И. денежную сумму в размере *** долларов США.

С доводом ответчика и его представителей о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в расписке указана дата возврата суммы долга 25.07.2008 г., а исправление на 2010 г. не оговорено, суд обоснованно не согласился, т.к. из текста расписки следует, что займ был выдан сроком на 2 года; установленный договором от 24.07.2008 г. 2-х летний срок истёк 25.07.2010 г., а потому исправление в расписке с 2008 г. на 2010 г. суд оценил как описку. Учитывая, что в расписке последним днём возвращения долга указана дата 25.07.2010 г., а исковое заявление поступило в суд 25.07.2013 г., т.е. в последний день срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика о совместном ведении сторонами бизнеса, выплате процентов по договору займа генеральным директором ООО "БелАвтоКонтинент" Яблонским А.А. надлежащими доказательствами не подтверждены; доказательств в обоснование данных доводов не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расписка по безденежности ответчиком не оспаривалась. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пристинского Ю.М. по доверенности Кожакина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи