Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4571/14

Судья Меньшова О.А.

Дело N 33-4571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Антиповой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антиповой . к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в г.Москве о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Антипова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что проживает в квартире N ., по адресу: ., которая была предоставлена Антиповой Н.А., . в качестве служебной площади. . г. Антипов Б.Е. умер. В июле . г. Антипова Н.А. и Антипов В.Б. обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения, 02.07.2012 г. ответчиком было отказано с указанием на то, что квартира является служебной и превышена норма предоставления площади жилого помещения на одного человека. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.10.2013 года были удовлетворены требования Антиповой Н.А., Антипова В.Б. о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение: квартиру.

Представитель истца Великанова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве, Антипов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Антипова Н.А.

В судебное заседание коллегии Антипова Н.Ю. и ее представитель, Антипов В.Б. не явились, судом приятны меры к их извещению, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Заручинскую М.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что . на основании удостоверения на право занятия жилой площади . года была предоставлена комната размером . кв.м. в квартире N . по адресу: ., на основании ордера на право занятия служебной жилой площади, 31.07.1972 года была предоставлена комната размером . кв.м. в указанной квартире.

Квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, в ней зарегистрированы по месту жительства Антипова Н.А. и Антипов В.Б.

Как следует из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 15.04.2011 г., истцу было отказано в приватизации спорной квартиры, предложено решить вопрос об исключении занимаемой жилой площади из специализированного жилищного фонда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица в судебном порядке ранее оспаривала отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ней договора социального найма. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.10.2013 года были удовлетворены требования Антиповой НА., Антипова В.Б. о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру.

20 февраля 2014 г. решение суда вступило в законную силу, но не исполнялось.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд обоснованно указал, что по смыслу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и охраняемые законом права и свободы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что договор социального найма истицей с ответчиком не заключен, с заявлением к ответчику о передаче квартиры в собственность она не обращалась.

Между тем, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма, при соблюдении установленной законом процедуры заключения такого договора передачи помещения в собственность.

Принимая во внимание, что договор социального найма с истицей не заключен, доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика суду не представлено, к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации она не обращалась, вступившее в законную силу решение суда не исполнялось, коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда и отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи