Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4573/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-4573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Рудакова И.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рудакова И.А. к Рудаковой Т.А. и Рудакову А.И.о признании снятия Рудакова И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** - недействительным, о восстановлении Рудакова И.А. на регистрационном учете по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по адресу: ***, о признании ничтожным договор приватизации жилого помещения расположенного по адресу: *** и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки - отказать,

установила:

Рудаков И.А. обратился в суд с иском к Рудаковой Т.А. и Рудакову А.И. и просил признать снятие Рудакова И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, недействительным; восстановить Рудакова И.А. на регистрационном учете по указанному адресу, сняв его с регистрационного учета по адресу: ***; признать ничтожным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, указывая на то, что с *** г. по ***г. Рудаков И.А. был зарегистрирован и постоянно проживал с женой Рудаковой Т.А. в квартире расположенной по адресу: ***. В июле ***года Рудакова Т.А. уговорила Рудакова И.А. временно выписаться из квартиры, он поддался на уговоры и ***г. выписался из квартиры, продолжая в ней проживать. В *** года истцу стало известно, что Рудакова Т.А. приватизировала спорную квартиру, не включив его в приватизацию. После чего перестала пускать Рудакова И.А. в квартиру.

На момент снятия с регистрационного учета истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания, снимаясь с регистрационного учета, он не осознавал смысл своих действий и их последствия.

Представители истца по доверенности Донцова И.И. и Цыганков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рудакова Т.А. и ее представитель по доверенности Кондратьев А.Б., участвующий в деле также в качестве представителя Рудакова А.И., в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Рудаков А.И. и представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОФМС района Ростокино г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ранее представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Рудаков И.А., считая его неправильным.

Истец Рудаков И.А. и его представитель Донцова И.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Рудакова Т.А. и ее представитель Кондратьев А.Б. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОФМС района Ростокино г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ***г. по ***г. Рудаков И.А. был зарегистрирован и постоянно проживал с женой Рудаковой Т.А. сыном Рудаковым А.И. в квартире расположенной по адресу: ***. ***г. выписался из квартиры, в настоящее время зарегистрирован по адресу: ***, данная квартира находится в собственности истца.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В случае признания сделки по вышеуказанному основанию недействительной потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика и представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст.181,199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками и представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был снят с регистрационного учета ***г. Следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Истец обратился в суд 23.05.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции верно счел, что таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований.

Доводы истца о том, что при написании заявления о снятии его с регистрационного учета, отсутствовала воля истца, поскольку он не понимал значения своих действий, суд счел несостоятельными, поскольку по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является выяснение вопроса, мог ли Рудаков И.А. в ***г. понимать значение своих действий относительно написания заявления о снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Определением суда от 15.08.2013г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, решить вопрос о способности Рудакова И.А. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ***г. не представляется возможным.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ,

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что на момент написания заявления о снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении он находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчики преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере последствий при написании им заявления о снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец снялся с регистрационного учета по адресу *** и зарегистрировался по адресу ***, в июле ***г. на основании личного заявления. Снятие с регистрационного учета и постановка на регистрационный учет является административным актом и осуществлялся в ***г. органами регистрационного учета при ОВД. Снятие с регистрационного учета не является сделкой, истец был снят с регистрационного учета по собственному заявлению, что явилось основанием для утраты права пользования квартирой. Таким образом, права истца по снятию с регистрационного учета ответчиками не нарушались и они не являются надлежащими ответчиками по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с психическим заболеванием, в связи с чем, у суда имелись основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец Рудаков И.А. страдает психическим заболеванием с ***г., проживает один, обслуживает себя, в посторонней и постоянной помощи не нуждается, за квартиру по адресу ***, оплачивает самостоятельно, пенсию получает также самостоятельно, недееспособным не признавался, в *** г., *** г. обращался в суд с исками о расторжении брака, взыскании алиментов.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось. Наличие у истца психического заболевания на момент написания заявления в ***г. не свидетельствует о том, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в июле ***г.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: