Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4578/14

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-4578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Дроновой В.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 24.02.2014г., которым постановлено:

- отказать Дроновой В. Н. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты N и N коммунальной квартиры по адресу: _ , об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях с 1988 года, об обязании предоставить новую квартиру,

установила:

Дронова В.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты N и N .коммунальной квартиры по адресу: _, об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях с 1988 года, об обязании предоставить новую квартиру. В обоснование заявленных требований указала следующее. 25.09.1972г. матери истца Хусяиновой Р.Х., выдан служебный ордер на комнату . кв.м. (по документам комната состоит из двух комнат N площадью кв.м. и N площадью кв.м.) по адресу: _ к 1982 году Хусяинова Р.Х. отработала 10 лет и подавала документы на перевод комнаты в социальный наем, но перевод не состоялся. Данная квартира коммунального заселения, проживают 2 семьи - истца и Аленчевой А.Г., занимающих смежные комнаты NN . В 1988 году квартира признана непригодной к проживанию, семья Аленчевой была принята на учет на общих основаниях, а семье Хусяиновой было отказано, как полагает истец, из-за технических ошибок в документах. В 1998 г. Аленчевой Т.А. с детьми предоставили новую квартиру, а её мужа Аленчева А.Г. оставили в спорной квартире. Истец и её мать (до смерти последней в 2005 г.) неоднократно обращались в Управу и ДЖП с заявлениями о закреплении площади, переводе в муниципальный фонд с дальнейшей приватизацией, но решение данных вопросов не состоялось. В 2010 г. ГУП "МосжилНИИпроект" выдал техническое заключение о том, что планировка квартиры не соответствует современным нормам (СНиП 31-01-2003). В 2011 г. Распоряжением Префекта ЮАО N 01-41-649 от 23.12.2011 г. кв. 164 признана непригодной к проживанию на время проведения капитального ремонта. В 2013 г. Дронова В.Н. с детьми признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма и принята на учет с 2013 г. (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности Сурикова С.С. в суд явилась, заявленные требования поддержала, утверждала, что это не жильцы, а государственные органы при строительстве пристройки произвели перепланировку комнаты истца.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Бусыгина Е.Н в суд явилась, против заявленных в иске требований возражала на том основании, что до 2013 г. семья истца не была в установленном законом порядке признана нуждающейся в жилых помещениях и поэтому не может считаться состоящей на таком учете ранее, чем с 2013 года, когда такое решение было принято. По этим же основаниям в настоящее время, минуя стоящих перед ней очередников, истцу не может быть выделена новая квартира, только в порядке очередности. Договор на две указанные в иске комнаты заключен с истцом быть не может, так как в квартире произведена самовольная перепланировка - предоставлялась по решению исполкома в 1972 году одна комната размером кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Дронова В.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы не явился, в связи с чем при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дроновой В.Н. и ее представителя Суриковой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Решением Исполкома Советского районного совета депутатов трудящихся от 13.09.1972 г. Хусяиновой Р.Х. на одного человека предоставлена служебная комната размером кв.м. в квартире N по адресу: _

На основании данного Распоряжения ей выдан Ордер N _ Серия г. на право занятия указанной выше комнаты как служебной.

Семья истца Дроновой В.Н. (она, г.р.) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 2013 г., учетное дело N _.

Решением Межведомственной комиссии исполкома райсовета, закрепленным в протоколе заседания от 17.06.1988 г. N на основании проведенной проверки санитарно-технического состояния жилого помещения - квартиры N и ввиду выявления нарушения светового режима комнат было постановлено "считать целесообразным поставить семью Хусяиновой Р.Х. (_) на очередь по замене жилой площади".

В Техническом заключении ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от августа 2006 г. содержится вывод о том, что "нормируемое значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в комнатах NN 1, 2, 3, коммунальной квартиры N дома N корпус по _, на период обследования (02.08.2006 г.) не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СНиП 23-05" (л.д. 37-43).

Протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г.Москвы от 23 декабря 2011 года N постановлено: признать квартиру по адресу: _ (жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м.) расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, 1957 года постройки, занимаемую семьей Дроновой В.Н. (комната жилой площадью кв.м.) по ордеру на право занятия служебной жилой площади от 29.09.1972 г. серия N и семьей Аленчева А.Г. (комната N жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м. и комната N жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м.) непригодной для проживания на период проведения капитального ремонта (л.д. 45).

Также, п. 2.7 данного протокола предусмотрена обязанность Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО отселить семью Дроновой В.Н. и семью Аленчевой А.Г., проживающих по вышеуказанному адресу, на жилую площадь маневренного фонда на время проведения ремонтных работ (л.д. 46-47).

В 2013 г. семья истца принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Оценив обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании её семьи состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1988 г., в связи с тем, что протоколом заседания межведомственной жилищной комиссии N от 18.06.1988 г. не рассматривался вопрос о постановке семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку предметом рассмотрения комиссии был вопрос отселения ее семьи, состоящей на тот период из двух человек, на другую жилую площадь и постановке на очередь по замене жилой площади ввиду несоответствия площади требованиям светового режима и требованиям к уровню подоконников от уровня земли. Кроме того, суд указал, что по размеру занимаемой площади семья истца в указанный период не подлежала постановке на жилищный учет.

Суд также не нашел оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди применительно к положениям ст.49, 52, 57 ЖК РФ, ст.17 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку данных о том, что жилое помещение, в котором проживает истец с семьей, не подлежит реконструкции и ремонту, в материалах дела не имеется, названная квартира признана непригодной для проживания только на период проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Одновременно судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст.92 ЖК РФ, об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма в отношении комнат N2 и N3 в названной квартире, поскольку спорное жилое помещение является служебным, обратно в муниципальный фонд не передавалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма мать истца - Хусяинова Р.Х. также не имела, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что последняя не обладала необходимым для этого трудовым стажем в соответствующей сфере деятельности (полных 10 лет).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит противоречия, поскольку в мотивировочной части решения указано на удовлетворение исковых требований, при этом резолютивной частью в иске отказано, не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 24.02.2014г. содержащееся в решении суда указание на удовлетворение требований истца признано опиской и исправлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 г. в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 24.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: