Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4585/14

Судья Захарова С.Л.

Дело 33-4585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой ., Андреева . к Андреевой ., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева . о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, отказать

установила:

Андреева Е.А. и Андреев Д.С. обратились в суд с иском к Андреевой Г.Г., как законному представителю несовершеннолетнего Андреева С.А., о признании последнего не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ., указывая, что ребенок в квартиру не вселялся, проживает с матерью и право пользования спорной квартирой не приобрел.

Представитель истца Баневич В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Андреева Г.Г., как законный представитель несовершеннолетнего Андреева С.А., в судебном заседании иск не признала.

Представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Митино г.Москвы Зверева А.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что временное отсутствие несовершеннолетнего в спорной квартире, не порождает за собой прекращения прав пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Андрееву Н.А. и ее представителя Баневич В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Андреевой Г.Г., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ., в которой по месту жительства зарегистрированы: с . Андреева Е.А. и Андреев Д.С., с .г несовершеннолетний Андреев С.А., . года рождения.

Спорное жилое помещение предоставлено Андреевой Е.А. и ее сыновьям Андрееву Д.С. и Андрееву А.С. на основании обменного ордера от .г и договора социального найма от 16.02.2010г.

Ранее в указанной квартире был зарегистрирован сын Андреевой Е.А. и брат Андреева Д.С. - .., который умер . года.

.. состоял в браке с Андреевой (до брака .) Г.Г., впоследствии брак был расторгнут. Несовершеннолетний Андреев С.А. является сыном .. и Андреевой Г.Г.

Несовершеннолетний Андреев С.А. был зарегистрирован к отцу в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил положения норм материального и процессуального права.

В силу ч.1, ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого

помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов

его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по

договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.54 п.2 СК РФ каждый ребенок имеет право на заботу со стороны своих родителей, на совместное проживание со своими родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.

Из пояснений законного представителя Андреева С.А. Андреевой Г.Г. следует, что по обоюдному соглашению родителей место жительство ребенка было определено в квартире отца по .. После рождения ребенка она с мужем и ребенком периодически проживали в спорной квартире, но поскольку супруг не работал, она вынуждена была переехать с ребенком к своим родителям, которые создавали необходимые условия для ребенка. После расторжения брака соглашение о том, что ребенок будет проживать с ней, не заключалось, напротив, при жизни Андреев А.С. настаивал на регистрации ребенка по его месту жительства.

Разрешая возникший спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно указал, что регистрация несовершеннолетнего Андреева С.А. по адресу: . произведена на основании Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по место пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 17 июля 1995 г. N713, что родители несовершеннолетнего Андреева С.А. избрали местом постоянного жительства сына место постоянной регистрации его отца - .. в спорной квартире, что несовершеннолетний в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность его проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация его прав и обязанностей зависела от воли родителей.

Суд исследовал довод истицы о том, что Андреев С.А. не вселялся в спорную квартиру, и у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно не принял его во внимание, поскольку этот довод противоречит положениям ч.2 ст.20 ГК РФ, разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", а также опровергается тем, что родители определили место жительства ребенка в спорной квартире, однако фактическое непроживание ребенка в квартире объяснялось семейными обстоятельствами, а в дальнейшем было обусловлено расторжением брака между родителями.

Поскольку родители сами определили место жительства несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца, несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, вне зависимости от факта вселения или проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы исследовались в суде первой инстанции, они получили мотивированную оценку в судебном решении, поскольку эти доводы основаны на иной оценке доказательств, ином толковании норм материального права, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи