Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4601/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-4601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аллахвердиевой Жала Фазил кызы по доверенности Шуварикова Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аллахвердиевой ЖФ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату N***** квартиры коммунального заселения по адресу: ***** в порядке наследования по закону - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на комнату N***** жилой площадью ***** кв.м., общей площадью жилого помещения ***** кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу*****, в порядке наследования по закону после смерти *****, умершего ***** года.

установила:

Истец Аллахвердиева Ж.Ф. кызы обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти *****, умершего *****., и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на комнату N*****в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****, ссылаясь на то, что является единственными наследником по завещанию к имуществу *****оглы, который 18.04.2011 завещал все свое имущество ,какое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, Аллахвердиевой Ж.Ф. кызы. О завещании ей стало известно в декабре 2012 года, поэтому срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы подал встречный иск, в котором просил признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на комнату ***** в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****, ссылаясь на то, что со дня открытия наследства и до дня подачи настоящего иска прошло более одного года, Аллахвердиевой Ж.Ф. кызы пропущен срок для принятия наследства после смерти ***** и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, спорной жилое помещение является выморочным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержан представителем истца по доверенности Шувариковым Н.С., который настаивал на его удовлетворении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Аллахвердиевой Ж.Ф. кызы по доверенности Шувариков Н.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку Аллахвердиева Ж.Ф. кызы не является наследником по закону , поэтому не могла знать о завещании, к нотариусу обратилась сразу как ей стало известно о завещании, поэтому срок пропущен по уважительный причине, также полагает, что спорное жилое помещение не является выморочным, так как истец является наследником по завещанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *****, ***** года рождения, зарегистрированный с ***** года в комнате N***** квартиры коммунального заселения по адресу: *****, умер *****года.

После смерти *****, открылось наследство в виде комнаты N***** жилой площадью *****кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****, собственником которого он являлся на основании договора передачи квартиры в собственность от *****года.

***** 18 апреля 2011 года составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом Министерства Юстиции Республики Азербайджан Таузского района *****оглы, согласно которому он имущество, какое окажется ко дню смерти ему принадлежащим , завещал Аллахвердиевой Ж.Ф. кызы, *****года рождения.

Истец Аллахвердиева Ж.Ф. кызы зарегистрирована по адресу: ***** с *****2008 года.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследство к имуществу умершего *****не открывалось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, статьёй 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, частью 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, учел разъяснения , содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом Аллахвердиевой Ж.Ф. кызы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших узнать о завещании ***** оглы, об открытии наследства, и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на то, что о завещании ей стало известно лишь в декабре 2012 года, когда она обнаружила его случайно в вещах умершего, и что ранее о завещании ей ничего известно не было. Однако истец не представила никаких доказательств, подтверждающих данные доводы.

Суд правильно указал, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Аллахвердиевой Ж.Ф. кызы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Одновременно, суд первой инстанции в силу положений статьи 1151 ГК РФ справедливо счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение как на выморочное имущество, поскольку фактически имущество не было принято наследником в установленный законом срок при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец Аллахвердиева Ж.Ф. кызы не могла и не должна была знать о завещании *****, установленный для принятия наследства срок пропущен ей по уважительной причине. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: