Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4603/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-4603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "*****" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "*****" в пользу Нургалиева *****по договору от 05 марта 2013 г. за оказание юридических услуг *****.

Взыскать с ООО "*****" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****

установила:

Нургалиев С.А. (исполнитель) обратился в суд с иском к ООО "*****" (заказчик) о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что 05 марта 2012 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась помощь в признании права собственности ООО "*****" на нежилые помещения по адресам: *****площадью *****кв.м. и д. *****площадью *****.

Стоимость услуг была определена в размере *****., из которых ответчиком выплачено ***** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика *****руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Нургалиев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "*****" Шмаевич Я.И. и Каневская Р.З. иск не признали со ссылкой на ненадлежащие оказание истцом юридических услуг, отсутствие правовых оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Полихром", ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг не был заключен надлежащим образом, поскольку в нем не определена его цена и порядок оплаты; истец не оказал юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом; злоупотребляет правом; ответчик отказался от услуг истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется; расценки истца завышены; с истца подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%, что применительно к выплаченной сумме *****. составляет *****., что должно учитываться при рассмотрении данного дела; первоначально стоимость услуг исполнителя составляла *****руб., данная цифра была исправлена истцом, в связи с чем размер вознаграждения исполнителя не согласован.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "*****" по доверенности Курпякову Г.В. и Шмаевича Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что *****г. между Нургалиевым С.А. (исполнитель) и ООО "*****" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась помощь в признании права собственности ООО "*****" на нежилые помещения по адресам: *****площадью 229,8 кв.м. и д. 30 стр. 1, площадью *****

Стоимость услуг исполнителя определена в размере *****. (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. Если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ, то оказание заказчику услуги считается принятым.

Нургалиевым С.А. в адрес ООО "*****" 16 июля 2013 г. был направлен акт от *****. о выполненных работах, что подтверждается почтовой описью вложений и не оспаривалось в судебном заседании. При этом подписанный ООО "*****" акт либо мотивированный отказ исполнителю не направлялся, таким образом оказание услуги по условиям договора считается принятым.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела подлежащими применению статьями 309, 310 ГК РФ, условиями приведенного выше договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах данного дела и требованиях закона, условиях заключенного сторонами договора. При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям договора исполнитель обязывался оказать заказчику услугу, а не представить ее результат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "*****" о том, что указанный договор на оказание юридических услуг не был заключен надлежащим образом, поскольку в нем не определена его цена и порядок оплаты; размер вознаграждения исполнителя составлял *****руб. и был исправлен в договоре на *****., в связи с чем размер вознаграждения исполнителя не согласован, опровергаются имеющимся в материалах дела оригиналом данного договора, согласно п. 3.1. которого цена договора составляет *****.

Каждый лист данного договора содержит подписи от имени Нургалиева С.А. и генерального директора ООО "*****" Каневской Р.З., оттиск печати ООО "*****". Цена договора указана в сумме *****. в том числе и прописью и каких-либо исправлений не содержит. Порядок оплаты определен приведенным выше тексом п. 5.1. договора. Данный договор составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами, недействительным в установленном порядке не признан, не оспаривался, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "*****" о том, что истец не оказал юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом, расценки истца завышены, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ООО "*****" о том, что истец злоупотребляет правом, ответчик отказался от услуг истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, сами по себе, не являются основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ООО "*****" о том, что с истца подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%, что должно учитываться при рассмотрении данного дела, не являются основанием для иного вывода суда с учетом возникших между сторонами правоотношений, предмета и основания иска, а также того обстоятельства, что в заседании судебной коллегии представители ООО "*****" пояснили, что НДФЛ с истца не удерживался.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: