Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4605/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-4605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВИЛС" по доверенности Лаптевой Н.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Мироновой А.А. удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от 24 февраля 2011 года, заключенный между ООО "ВИЛС" и Мироновой А.А.;

взыскать с ООО "ВИЛС" в пользу Мироновой А.А.: в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, - 59 493 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков, понесенных при покупке шубы в кредит, денежную сумму в размере 6 730 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 59 493 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 993 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Мироновой А.А. отказать;

взыскать с ООО "ВИЛС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 714 руб. 32 коп.,

установила:

Миронова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВИЛС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 февраля 2011 года по договору розничной купли-продажи она приобрела у ответчика в кредит для личных нужд меховую женскую куртку модели "****************", артикул **************, заплатив за нее 67 628 руб. 52 коп. Выявив при первичном надевании куртки 07.12.2012 года то, что она разошлась по швам, она сразу же обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы ее качества. Не выдав копии экспертного заключения или письменного ответа о результатах ее проведения, ей устно сообщили, что в наличии повреждений в куртке виновата истец. Однако, согласно выводов заключения эксперта ООО "ГлавЭксперт" N 17-12-03/12 от 17.12.2012 года, куртка женская меховая из ************** меха **************, торговая марка "**************", размер **************, имеет ряд производственных дефектов, изделие не соответствует требованиям нормативных документов и не отвечает требованиям потребительских характеристик, на основании чего 19 декабря 2012 года она предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем ей было отказано. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, она просила суд взыскать с ответчика 59 493 руб. в счет возврата стоимости куртки, 8 135 руб. 52 коп. убытков, понесенных при покупке шубы в кредит, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 декабря 2012 года по 20 сентября 2013 года в сумме 179 215 руб. 58 коп., 6 000 руб. за услуги эксперта и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Мироновой А.А. по доверенности Чернякова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованиями о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, заключенного между ООО "ВИЛС" и Мироновой А.М., о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО "ВИЛС" по доверенности Лаптева Н.В. в суде поддержала письменные возражения, по смыслу которых иск она не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "ВИЛС" по доверенности Лаптева Н.В., принеся на него апелляционную жалобу, по доводам которой просит его отменить, обращая внимание судебной коллегии на то, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что срок для предъявления требований по скрытым недостаткам приобретенного истицей изделия и предъявления подтверждающих данный факт доказательств, исчислялся с 01 ноября 2010 г. по 31 октября 2012г. включительно, тогда как истицей требования были заявлены лишь 07 декабря 2012 г., т.е. по истечении установленного законодательством гарантийного срока; такая категория товаров как изделия из кожи и меха в Перечне товаров длительного пользования, утвержденном Постановлением от 16 июня 1997 г. N 720, следовательно они не являются товарами длительного пользования, в связи с чем нормы ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя предъявлять требования по существенным недостаткам в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, не распространяются на правоотношения, возникшие из договора купли-продажи изделий из кожи и меха; суд незаконно взыскал уплаченные истцом проценты по кредитному договору, так как заключенный между сторонами договор купли-продажи не включал в себя обязательного условия по заключению кредитного договора; при назначении судебной товароведческой экспертизы судом немотивированно были отклонены подготовленные представителем ответчика на разрешение экспертов вопросы; также суд вышел за рамки своих полномочий, устанавливая несоответствие изделия требованиям государственных стандартов, которые в настоящее время не являются обязательными для исполнения и являются требованиями, которые применяются на добровольной основе.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВИЛС" по доверенности Лаптевой Н.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 151, 477 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 13, п.6 ст.13, ст.5, ст.17, п.1 ст.18, ст.22, п.1 ст.23, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 февраля 2011 года Миронова А.А. у ответчика ООО "ВИЛС" для личных нужд по договору розничной купли-продажи приобрела меховую женскую куртку модели "**************", артикул **************, оплатив ее стоимость в сумме 59 493 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 24.02.2011 года; данная куртка был приобретена в кредит, в соответствии с которым за данный товар истец фактически заплатила 66 223 руб., из которых 59 493 руб. 00 коп., уплаченных в счет стоимости товара и 6 730 руб. 00 коп. за пользование кредитом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N************** от 12 марта 2011 года, N************** от 11 апреля 2011 года, N************** от 21 мая 2011 года, N************** от 22 июня 2011 года, N************** от 20 июля 2011 года, N************** от 19 августа 2011 года (л.д.12-17); 07.12.2012 года Миронова А.А. обратилась к ООО "ВИЛС" с заявлением о проведении экспертизы качества приобретенной ею меховой куртки в связи с тем, что она разошлась по швам (л.д.33), оставленного ответчиком без ответа; согласно представленного истцом заключения эксперта ООО "ГлавЭксперт" N 17-12-03/12 от 17.12.2012 года, куртка женская ************** из **************, торговая марка "**************", размер **************, имеет ряд производственных дефектов, изделие не соответствует требованиям нормативных документов и не отвечает требованиям потребительских характеристик, стоимость услуг указанного эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2012 года (л.д.19-26); 19 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику ООО "ВИЛС" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.34), в чем ей ООО "ВИЛС" было отказано письмом от 25 декабря 2012 года исх. N2 (л.д.36-37).

Проверяя доводы сторон относительно качеств приобретенного у ответчика товара, суд назначил и провел в АНО "Судебная экспертиза" судебную товароведческую экспертизу, согласно заключению которой, меховая женская куртка модели "**************", артикул **************, имеет следующие недостатки и дефекты, а именно: разрывы по соединительному шву в районе проймы правого рукава и в районе проймы левого рукава, а также по соединительному шву карманов изделия; сильную прострожку кожевой ткани, оголение волосяных луковиц, причиной которых является некачественная обработка кожевой ткани шкурок (производственный дефект); данный товар не соответствует требованиям нормативных документов (п. 1.26 ГОСТ 19878-74 и п. 1.11 ГОСТ 10322-71 и требованиям потребительских характеристик (л.д.119-122), что судом обоснованно было принято за основу при разрешении заявленного спора, поскольку оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, не имелось, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовался другой метод исследования, который повлиял на выводы о наличии в приобретенной у ответчика куртке дефектов, судом первой инстанции надлежаще были отклонены как направленные на переоценку заключения судебной товароведческой экспертизы N2-2743/13-08/13 АНО "Судебная экспертиза", оснований давать иную оценку которой у суда первой инстанции не имелось по приведенным выше мотивам.

Не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апеллянта о том, что при назначении судебной товароведческой экспертизы судом немотивированно были отклонены подготовленные представителем ответчика на разрешение экспертов вопросы, так как в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, относится к компетенции суда. Назначение экспертизы не по всем указанным представителем ответчика вопросам не привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года и взыскания уплаченной по договору денежной суммы за приобретенный товар в размере 59 493 руб., суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенная истцом у ответчика куртка имела производственные недостатки, наличие которых было бесспорно доказано истцом и ничем не опровергнуто представителем ответчика, на которого по делам данной категории законом возложена обязанность по доказыванию, и которые не были оговорены продавцом при ее продаже, что явилось основанием для предъявления требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, судом было проверено и надлежаще не принято во внимание утверждение представителя ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, поскольку в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в случаях, когда гарантийный срок составляет менее 2 лет, и недостатки товара обнаружены по истечении этого срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу предусмотренные требования, если докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара, тогда как в данном случае истец, которая товар у ответчика приобрела 24.02.2011 года, а с претензией к качеству приобретенного товара к ответчику обратилась 07.12.2012 года, не пропустила указанный срок для защиты нарушенного права, бесспорно доказав наличие в приобретенном товаре производственного дефекта, то есть недостатка товара, имевшего место быть до передачи ей.

Ввиду изложенного являются несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что требования истицей были заявлены по истечении установленного законодательством гарантийного срока.

Поскольку ответчиком ООО "ВИЛС" в удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы от 19 декабря 2012 года было отказано неправомерно (л.д.34, 35-36), судом верно на основании п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" было удовлетворено требование о взыскании 59 493 руб. 00 коп. неустойки, исчисленной от цены приобретенного товара, установленной договором, за просрочку выполнения требований потребителя, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, соответствует последствиям их нарушения, с учетом отсутствия заявления о ее снижении.

Установив, что меховая куртка истцом была приобретена в кредит, суд правомерно счел, что уплаченные истцом за пользование кредитом 6 730 руб. 00 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае ссылки апеллянта на то, что суд незаконно взыскал уплаченные истцом проценты по кредитному договору, так как заключенный между сторонами договор купли-продажи не включал в себя обязательного условия по заключению кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.24 ФЗ "О защите прав потребителей", на основании которых в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возмещаются проценты за весь период пользования кредитными средствами, иного из положений закона не следует.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, в том числе, из договора купли-продажи (л.д.29), заявления истца на кредитное обслуживание (л.д.30, 31), меховая куртка истцом приобретена полностью на кредитные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Кредит Европа Банк", и перечисленные на счет ответчика ООО "ВИЛС" в день заключения договора купли-продажи. Сумма кредита составила 66 223 руб., из них истцом уплачен основной долг в размере 59 493 руб. 00 коп. и 6 730 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с нашедшим в ходе судебного разбирательства по делу свое подтверждение фактом нарушения прав истца как потребителя, того обстоятельства, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания и для взыскания компенсации морального вреда, размер которой был определен в сумме 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Также обоснованно, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 61 993 руб. 00 коп. = (59 493 руб. 00 коп. + 59 493 руб. 00 коп. + 5 000 руб.)\2.

Разрешая заявленные требования в пользу истца, суд указал на то, что ООО "ВИЛС" не лишено возможности в установленном порядке обратиться к Мироновой А.А. с требованием о возврате приобретенной ею меховой женской куртки модели "**************", артикул **************.

Одновременно, в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, взыскал 6 000 руб. 00 коп. за проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО "ГлавЭксперт", 10 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, сумму государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 3 714 руб. 32 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска, суд правильно взыскал с ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы представителя ответчика и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ответчика ООО "ВИЛС" по доверенности Лаптевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: