Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4628/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борисова Р.И. страховое возмещение в размере 00 руб. 61 коп., неустойку в размере 00 руб. 90 коп., штраф в размере 00 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, юридические услуги - 00 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере 00 руб. 26 коп.,

установила:

Борисов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 30 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 09 января 2012 года по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Качановой С.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Качановой С.Л. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Пежо 308" получил механические повреждения. 24 января 2012 года Борисов Р.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". 15 ноября 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 10 коп., основываясь на заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс". Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету об оценке N12-1012/3 от 12 октября 2012 года, составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех необходимых работ и деталей с учетом износа составляет 000 руб. 71 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00,61 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением, неустойку - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя Недзвецкого А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2012 года по адресу: Москва, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Качановой С.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Качановой С.Л. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Пежо 308" получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства - автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, застрахован истцом в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ** N00.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 ноября 2012 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение - 00 руб. 10 коп., основываясь на отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 13).

Однако истец полагал, что данная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" N 12-1012/13 от 15 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 000 руб. 71 коп. (л.д. 14-36).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, суд принял во внимание отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" от 15 октября 2012 года, поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии также не имеется.

В свою очередь, заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности в РФ.

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее довзысканию страховое возмещение в сумме 00 руб. 61 коп. (00,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа) - 00,10 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил обязательства по договору ОСАГО перед истцом, вывод суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 00 руб. 90 коп. является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 26 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., при этом суд обоснованно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00 руб. 26 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все действия по урегулированию убытков ООО "Росгосстрах" совершало от имени ЗАО "МАКС", и никаких самостоятельных обязательств у ООО "Росгосстрах" перед истцом не возникло. По мнению ответчика, вывод суда о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" является несостоятельным.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом п. п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, на каком основании было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "МАКС", на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковые требования к ЗАО "МАКС" истцом не предъявлялись, к участию в деле ЗАО "МАКС" не привлечено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: