Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4641/14

Судья Новикова Е.А. Гр.дело N 33-4641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Стацкевич М.В. по доверенности Воиновой М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стацкевич М.В. к Бурбаеву Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. о взыскании отказать.

установила:

Истец Стацкевич М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бурбаеву Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США, что на дату подачи иска составляет *** руб., судебных расходов в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти отца ***, умершего *** года, не исполнившего перед истцом обязательства по договору займа от 01.12.2011 года.

В судебном заседании представитель истца Стацкевич М.В., действующая на основании доверенности Воинова М.А., иск поддержала.

Ответчик Бурбаев Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В., интересы которой по ордеру и доверенности в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Бондаренко В.Х., о времени и месте судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство адвоката ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на отсутствие подлинной расписки, выданной в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2011 года от имени ***.

Третьи лица Бурбаева С.М., нотариус г.Москвы Бобкова И.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стацкевич М.В. по доверенности Воинова М.А., считая его незаконным.

Стацкевич М.В., Журавлева Ю.В., третьи лица Бурбаева С.М., нотариус г.Москвы Бобкова И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Стацкевич М.В. по доверенности Воиновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Журавлевой Ю.В. по доверенности Бондаренко В.Х., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о заключении договора займа с наследодателем, истцом в материалы дела была представлены следующие доказательства: копия договора займа от 01.12.2011 года, согласно которому заимодавец Стацкевич М.В. передает заемщику *** в собственность *** долларов США, которые *** обязуется возвратить не позднее 01.03.2012 года и уплачивает заимодавцу проценты в размере *** долларов США; копия расписки от 01.12.2011 года, согласно которой *** взял в долг *** долларов США до 01.03.2012 года с начислением процентов в сумме *** долларов США и *** долларов США, итого *** долларов США.

В связи с возражениями ответчика, отрицавшего факт заключения наследодателем договора займа с истцом 01.12.2011 года и получения денежных средств в сумме *** долларов США на основании определения суда от 12.04.2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "***".

Из заключения эксперта от 12.09.2013 года, следует, что на исследование была предоставлена электрофотографическая копия расписки от 01.12.2011 года от имени ***, а не оригинал документа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд указал, что оригиналы договора займа и расписки о получении денежных средств суду не представлены, ответчик отрицает факт наличия оригинала расписки, при этом истец утверждает, что оригинал расписки находится в материалах дела, ссылаясь на протокол судебного заседания от 21.02.2013 года, и пришел к выводу о том, что доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их допустимости, в подтверждение доводов о заключении договора займа между истцом и ***, получением им денежных средств в заем, истцом не представлено. Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследства, в силу ст.1175 ГК РФ, поскольку доказательства наличия у наследодателя долга перед истцом отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представила суду для исследования оригинал расписки, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: