Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4646/14

Судья Тиханская А.В. Гр.дело N 33-4646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Э.В. по доверенности Лута С.С. и дополнению к ней представителя Соколовой Э.В. по доверенности Косарева А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Соколова И., к Байчикову Н.И., Байчикову В.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании комнатой, передаче ключей - отказать.

установила:

Соколова Э.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Соколова И., обратилась в суд с иском к ответчику Байчикову Н.И. и просит определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***, выделив истцам в пользование комнату площадью *** кв.м., Байчикову В.А. и его детям: ***, *** - комнату площадью *** кв.м., с выплатой Байчикову Н.И. компенсации за пользование _ доли помещения, обязать Байчикова Н.И. не препятствовать Соколовой Э.В. и ее несовершеннолетнему сыну Соколову И.А. в пользовании комнатой *** кв.м. и лоджией, расположенной за комнатой, обязать передать ключи.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 1/8 доли спорной квартиры, 1/8 доли принадлежит ее сыну Соколову И.А., _ доли квартиры принадлежит ее отцу - Байчикову В.А., _ доли - ответчику. Ответчик фактически не проживает в квартире, вместе с тем, занял комнату площадью *** кв.м, установив в ней замок, лишил истца возможности пользоваться лоджией.

В судебном заседании истец Соколова Э.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Соколова И.А., и ее представитель, действующий на основании доверенности Лут С.С., исковые требования поддержали.

Представители ответчика Байчикова Н.И., действующие на основании доверенности Никандров А.В. и Радаев М.Г., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире сложился порядок пользования жилым помещением. Новые собственники в квартиру никогда не вселялись, не проживали, проживают по иному адресу, не имеют заинтересованности в пользовании вышеуказанной квартирой, приобрели 1/8 доли путем дробления доли сособственника Байчикова В.А., за которым закреплена комната *** кв.м.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Байчикова В.А., действующий на основании доверенности Рыжих А.И., исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Соколовой Э.В. по доверенности Лут С.С. по доводам апелляционной жалобы и представитель Соколовой Э.В. по доверенности Косарев А.А. по доводам дополнения к апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Соколовой Э.В. по доверенности Косарева А.А., Байчикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Байчикова Н.И. по доверенности Радаева М.Г., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником _ доли жилого помещения расположенного по адресу: *** является Байчиков Н.И., _ доли принадлежали Байчикову В.А.

На основании апелляционного решения Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 года в пользование Байчикову Н.И. выделена смежно-изолированная комната размером *** кв.м., в пользование Байчикова В.А. - комната размером *** кв.м.

В период с 05.03.2009 года по 25.12.2012 года Байчиков Н.И. был зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время в квартире зарегистрирован Байчиков В.А., который проживает в ней совместно с двумя несовершеннолетними детьми.

20.03.2013 года Байчиков Н.И. освободил комнату площадью *** кв.м. от вещей Байчикова В.А. и врезал в нее замок.

22.03.2013 года Байчиков В.А. подарил в спорной квартире по 1/8 доли дочери Соколовой Э.В. и внуку Соколову И.А., которые зарегистрировали свое право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и исходил из того, что Соколова Э.В. и ее несовершеннолетний сын Сколов И.А. постоянного зарегистрированы и проживают в ином благоустроенном жилом помещении, также суд отклонил довод истца о необходимости ухода за отцом, поскольку сам Байчиков В.А. самостоятельно занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ним.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Байчиков Н.И. не проживает в спорной квартире, предпринимает меры к отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости истца в проживании в спорной квартире были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установив, что истец в спорной квартире не проживает, имеет иное место жительства, доказательств нуждаемости в спорной жилой площади истцом не представлено, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ранее судом был определен порядок пользования квартирой между Байчиковым Н.И. - собственником _ доли квартиры, и Байчиковым В.А. - собственником _ доли квартиры, после чего Байчиков В.А. раздробил принадлежащую ему долю в праве, подарив дочери и внуку по 1/8 доли, в результате чего предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой существенно нарушает права ответчика, так как ему жилая площадь в пользование не предложена, между ответчиком Байчиковым Н.И. и истцом, ее отцом Байчиковым В.А. имеются острые конфликтные отношения, в настоящем споре интересы истца Соколовой Э.В. и ответчика Байчикова В.А. совпадают, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи