Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4665/14

Судья: Удов Б.Л. Гр.д.N 33-4665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 25.06.2013 года N **** об отказе в государственной регистрации Адвокатского бюро "МБразерс" при его создании.

Обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения о государственной регистрации Адвокатского бюро "МБразерс" при его создании

установила:

Макеев А.В. обратился с заявлении о признании незаконным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 25.06.2013 года N 3948 об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро "МБразерс" при его создании, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации адвокатского бюро.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2013г. заявителем были представлены документы для регистрации адвокатского бюро, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду противоречия устава требованиям законодательства, нарушения требований ФЗ "О государственном языке РФ", неверным указанием кода экономической деятельности.

В судебном заседании заявитель Макеев А.В. требования поддержал. Представитель государственного органа Дубровская Н.Ю. против удовлетворения требований возражала. Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель Адвокатской палаты Московской области выразил несогласие с рядом доводов, указанных в решении об отказе в государственной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2013г. Управлением Министерства юстиции по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро "МБразерс" ввиду противоречия устава бюро законодательству РФ. В частности, в уставе бюро не определены условия и порядок приема в члены бюро и выхода из него; вид экономической деятельности, указанный в заявлении, противоречит ст.24 ФЗ "О некоммерческих организациях"; в уставе бюро не определен порядок принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания адвокатов; в уставе бюро не указано, что решение о преобразовании принимается учредителями единогласно, не указано, что партнер может быть исключен по решению остающихся членов в порядке, предусмотренном учредительными документами. Кроме того, наименование адвокатского бюро "МБразерс" противоречит нормам законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что принятое решение об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро противоречит требованиям законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он основан на материалах дела, соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.18 ст.22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом "О некоммерческих организациях", если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.23 данного закона к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, из указанной нормы следует, что ФЗ "О некоммерческих организациях" применяется к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью, ликвидацией адвокатских бюро в части, не противоречащей ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Отказывая в государственной регистрации бюро, регистрирующий орган указал, что в уставе бюро не определены условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее, поскольку бюро в силу отсылочного указания к ст.22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" является организацией, основанной на членстве.

Суд первой инстанции, анализируя системной взаимосвязи положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ФЗ "О некоммерческих организациях" правильно указал, что адвокатское бюро не является организацией, основанной на членстве. Такой формой адвокатского образования является коллегия адвокатов.

Адвокатское бюро представляет собой иное адвокатское образование, в котором вопросы управления и иной деятельности определяются на основании партнерского договора (п.3 ст.23 Закона). Тождественность коллегии адвокатов и адвокатского бюро, о чем указывает заявитель жалобы, приводит к неоправданности закрепления адвокатского бюро как самостоятельной формы адвокатского образования. Адвокатское бюро основано на отношениях партнерства, а не на отношениях членства как коллегия адвокатов.

Отклоняя правомерность такого основания для отказа в государственной регистрации как указание в заявлении вида экономической деятельности, не соответствующего целям деятельности адвокатского бюро, суд первой инстанции правильно указал, что данное основание не является основанием для отказа в государственной регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23.1 ФЗ "О некоммерческих организациях", являются исчерпывающими и не предусматривают такого основания для отказа в государственной регистрации как неправильное указание в заявлении о регистрации вида деятельности некоммерческой организации по коду *****.

Утверждение регистрирующего органа о том, что в нарушение ст.28 ФЗ "О некоммерческих организациях" в уставе бюро не определен порядок принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания адвокатов-партнеров, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что порядок принятия таких решений предусмотрен п.5.4. раздела 5 "Порядок управления бюро" Устава бюро. Кроме того, обязательного включения данных положений в устав адвокатского бюро ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не требует. В силу пп.2 п.4 ст.23 данного закона порядок принятия решений адвокатами-партнерами должен быть указан в партнерском договоре, который в силу п.3 ст.23 Закона не предоставляется для государственной регистрации и не является учредительным документом. Следовательно, данное основание правомерно не принято судом первой инстанции как основание для отказа в государственной регистрации.

Утверждение регистрирующего органа о том, что в нарушение ст.17 ФЗ "О некоммерческих организациях" в уставе бюро не указано на единогласное принятие решения о преобразовании бюро, также правомерно не принято судом первой инстанции.

В частности, в п.5.4.4 устава бюро к исключительной компетенции общего собрания адвокатов-партнеров отнесено принятие решение о реорганизации бюро, указано, что решение принимается единогласно. Поскольку в силу ст.57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации некоммерческой организации, довод регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации по данному основанию не основан на законе.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что наименование адвокатского бюро "МБразерс" противоречит п.6 ст.1 ФЗ О государственном языке РФ" суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В силу указанной нормы при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В оспариваемом решении регистрирующий орган не указал, в чем заключается несоответствие наименования бюро нормам русского литературного языка, а сама по себе ссылка на норму закона не свидетельствует об этом. Кроме того, в силу п.3 ст.1473 ГК РФ наименование юридического лица на русском языке может содержать иностранные заимствования в русской транскрипции.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не являются основаниями для отмены решения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к фактическому изложению обстоятельств принятия решения об отказе в государственной регистрации, данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с данной оценкой судебная коллегия согласна, она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что данный спор был рассмотрен в Пушкинском городском суде Московской области, судебная коллегия отклоняет. Из представленных материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что с соответствующими требованиями обращался не заявитель, а иное лицо, второй участник создаваемого адвокатского бюро, производство по его заявлению было прекращено Московским областным судом. Заявитель по настоящему спору не обращался с аналогичными требованиями в Пушкинский городской суд Московской области, в связи с чем тождественность спора, предусмотренная ст.220 ГПК РФ, влекущая обязанность суда прекратить производство по делу, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: