Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4682/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 33-4682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Мирзоевой Р.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:

- Заявление Мирзоевой Р.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-1593/2014 по иску Мирзоевой Р.И. к Алексеенко Е.Ю. и Леонард Т.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Мирзоева Р.И. обратилась с иском к Алексеенко Е.Ю., Леонард Т.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов и одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, так как сумма иска является существенной и отчуждение данных объектов может сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Также истец просила запретить Межрайонному отделу УФМС России по <...>, расположенному по адресу: <...>, регистрацию граждан по месту жительства в жилом доме, принадлежащем в долях ответчикам и находящемся по адресу: <...>, поскольку непринятие указанных мер может привести к регистрации ответчиков в данном жилом помещении и в дальнейшем невозможности обращения взыскания на данный объект в целях исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Мирзоева Р.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что дом, расположенный по адресу: <...>и действия ответчиков о постановке на регистрационный учет по месту жительства или пребывания предметом спора не являются, а также истцом не представлено доказательств, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применении обеспечительных мер является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований о необходимости применения обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не имеют правовых оснований, и основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Мирзоевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: