Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4683/14

Судья: Демьяненко О.А.

Дело N33-4683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Кулькова А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Кулькова А.А. в пользу Федотовой В.А.судебные расходы в размере <...>.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кульковой А.А., к Кулькову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

08 ноября 2013 года Федотова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании Федотова В.А. требования заявления поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кульков А.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что истец не представила доказательств несения расходов, а представленные квитанции являются фиктивными.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кульков А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кульковой А.А., к Кулькову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года требования Федотовой В.А. удовлетворены частично.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

08 ноября 2013 года Федотова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <...>.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, Федотовой В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с <...>г. и договор от <...>г.

Как следует из представленного в материалы дела договора от <...>обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по вопросу определения порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, стоимость услуг представителя составила <...>, кроме того сверх цены договора оплачивается <...>за каждый день работы, связанный с выездом в судебное заседание.

Согласно договора от <...>г. <...>обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление о взыскании суммы понесенных судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда, стоимость услуг составила <...>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Насырова И.И. участвовала в судебных заседаниях <...>.

В соответствии со справкой о работе представителя Насыровой И.И, в <...> и квитанций об оплате услуг представителя по указанным выше договорам, Федотовой В.А. оплачены услуги по соглашению в размере <...>.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу квитанций по оплате суммы в размере <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и доводов о фальсификации документов, представленных в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих доводы возражений о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кулькова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: