Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4685/14

Судья: Максимова Е.Н. Дело N 33-4685/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" Осипова Д.Ю. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО СК "Альянс" - Осипова Д.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.08.2013 года по гражданскому делу N 2-7201/13 по иску Фроловой ОВ к ООО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения (защита прав потребителя) - отказать.

Возвратить представителю ответчика ОАО СК "Альянс" - Осипову Д.Ю. апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами".

установила:

Представитель ОАО СК "Альянс" - Осипов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г.Москвы от 28.08.2013 по гражданскому делу по иску Фроловой О.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что участия в судебном заседании не принимал, решение получил только 11.10.2013, поэтому причины пропуска срока являются уважительными.

Представитель ОАО СК "Альянс" Панькин А.С. заявление поддержал.

Представитель Фроловой О.В. - Ащаулов А.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Фролова О.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" Осипов Д.Ю. просит определение суда отменить по доводам жалобы, восстановить ОАО СК "Альянс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 28.08.2013 Люблинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Фроловой О.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Фроловой О.В. удовлетворены частично.

28.08.2013 представитель ОАО СК "Альянс" участия в судебном заседании не принимал.

Решение Люблинского районного суда от 28.08.2013 изготовлено в окончательной форме 06.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ОАО СК "Альянс" - Осипову Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что причины, указанные в заявлении, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Также судом было указано, что доводы о моменте получения копии мотивированного решения не имеют правового значения.

В соответствии со статьёй 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом не было учтено, что представитель ОАО СК "Альянс" участия в судебном заседании не принимал, копия решения от 28.08.2013 направлена Люблинским районным судом г.Москвы ответчику ОАО СК "Альянс" только 09.10.2013 (л.д. 221) и получена им 11.10.2013.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования решения Люблинского районного суда г.Москвы от 28.08.2013 по гражданскому делу по иску Фроловой О.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года отменить.

Восстановить представителю ОАО СК "Альянс" - Осипову Д.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-7201/2013 по иску Фроловой О.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: