Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4698/14

04 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Артемьевой Т.В. по доверенности Федорченко Е.О. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Артемьевой Т.В. к ООО "ДЖИ ЭР Электрик" и ОАО " ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.

установила

Артемьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖИ ЭР Электрик" и ОАО "ХКБ Банк" о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме <_>, компенсации морального вреда в размере <_>и расходов на почтовые и юридические услуги в размере <_>. В обоснование заявленных требований, указав, что <_> года истцом с ответчиком ООО "ДЖИ ЭР Электрик" заключен договор купли-продажи на приобретение прибора очистки воды с функцией ионизации. Одновременно был заключен договор кредитования с ОАО " ХКФ Банк". При заключении договора купли-продажи, продавцом истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно: о его цене, о порядке его работы, сроке службы, технических характеристиках, изготовителе, кредитный договор надлежащим образом не оформлен, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а кредитный договор подлежит признанию недействительным.

Истец Артемьева Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Федорченко Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Артемьевой Т.В. по доверенности Федорченко Е.О.

Проверив материалы дела, выслушав Артемьеву Т.В. и ее представителя по доверенности Федорченко Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части расторжения договора купли- продажи прибора для очистки воды, как постановленное с нарушением требований норм процессуального и материального права.

Судом установлено, что <_>года, между истцом и ООО "ДЖИ ЭР Электрик" заключен договор купли-продажи N <_> на приобретение прибора для очистки воды с функцией ионизации. Согласно п.3.1 договора стоимость товара составляет <_>. <_> г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которого Артемьева Т.В. приняла прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели (ионизатор водно-щелочной), руководство по эксплуатации прибора, гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный угол заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.

Артемьева Т. В. обратилась с заявлением к ООО "ДЖИ ЭР Электрик" о предоставлении льготных условий заключения договора купли- продажи и произвести оплату приобретенного прибора для очистки воды с функцией ионизации, с использованием кредитных средств, а также предоставить монтаж системы. В связи с заявлением Артемьевой Т. В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <_>г., в соответствии с которым ей была предоставлена скидка к стоимости товара в размере <_>.

Одновременно между ООО "ХКФ Банк" и истцом 18.01.2013 г. заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму <_>для приобретения в Торговой организации товара. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен Артемьевой Т.В. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой годовых <_>% годовых, ежемесячный платеж составляет <_>.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что договор заключен с соблюдением всех необходимых условий, истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией о нем.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Вынесенное судом решение данным требованиям не отвечает.

Согласно со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 450 ГК РФ определяют условия расторжения договора, в соответствии с которой по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Между тем согласно п. 1 договора купли-продажи от <_>г. предметом договора является прибор для очистки воды (ионизатор водно-щелочной).

В данном пункте договора купли- продажи конкретно не определены признаки передаваемого товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Технические характеристики проданного товара в договоре также не указаны.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, цена прибора составляет <_>. Однако в п. 2 дополнительного соглашения к договору, заключенного в день подписания договора купли-продажи <_>г. установлено, что продавец предоставляет покупателю скидку за приобретенный по договору купли-продажи прибор, в размере <_>к стоимости прибора, указанной в п. 3.1 договора. Заключение дополнительного соглашения обязывает Покупателя своевременно выполнять свои обязательства по договору купли- продажи.

Таким образом, в указанном договоре и дополнительном соглашении к нему не определены условия о предмете и стоимости проданного товара -<_>либо <_>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли- продажи <_>г. между ООО "ДЖИ ЭР Электрик" и Артемьевой Т.В. считать заключенным нельзя, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно предмет договора и цена проданного товара.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильно выбора.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно условиям договора купли-продажи от <_>г. продавец обязан был провести демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности. Из акта приема- передачи товара от <_>г. усматривается, что покупатель принимает бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели (ионизатор водно- щелочной).

Однако из указанного акта не усматривается какие функции указанного прибора были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом. В передаваемых продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, и сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, их местонахождения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи бытового прибора для очистки воды нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Что касается требований о признании недействительным кредитного договора заключенного <_>г. с ОАО " ХБК БАНК", то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ договор должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Между тем из материалов дела следует, что ОАО "ХБК БАНК" выполнил взятые на себя обязательства по договору от <_>г. , открыл на имя Артемьевой Т. В. счет в банке и предоставил истцу кредит путем перечисления, денежные средств в размере <_>, а в последствии по заявлению истца перечислил указанную сумму в пользу торговой организации ООО " ДЖИ ЭР Электрик".

Указанный договор содержит сведения, как о сумме предоставленного кредита, так и о периоде, сроках и размере ежемесячных платежах по его погашению. С условиями предоставления кредита Артемьева Т. В. согласилась, о чем свидетельствует ее расписка.

Сам факт расторжения договора купли- продажи заключенного между истицей и ООО " ДЖИ ЭР Электрик", не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным, заявленные требования не содержат.

Материалы дела также не содержат свидетельств для выводов о признании договора, недействительным.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований

для признания кредитного договора, недействительным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2013 г. отменить в части отказа в расторжения договора купли продажи от 18 января 2013 г.

Вынести в этой части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от <_>г., N <_>, заключенный между Артемьевой Т.В. и ООО "ДЖИ ЭР Электрик", на приобретение прибора очистки воды с функцией ионизации.

Взыскать с ООО "ДЖИ ЭР Электрик" в пользу Артемьевой Т.В. денежные средства в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, штраф в размере <_>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи