Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4706/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-4706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Щербацкого А.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Щербацкого А.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Москвы - отказать.

установила:

Щербацкий А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Москвы. В обоснование своих требований указав, что являлся более 10 лет работником фабрики прачечной N <_> и ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <_>, он занимал комнату размером <_>кв.м. С <_> г. истец был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства постоянно. В <_> году указанное общежитие было передано в муниципальный фонд г. Москвы, однако с истцом не был заключен договор социального найма на занимаемую комнату, тогда как договор был заключен с М. Полагая, свои права нарушенными истец указывал, что его лишили жилого помещения, в котором он проживал, что нарушило его конституционные права.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом, ранее предоставил письменные возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Щербацкий А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щербацкого А. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец являлся работником на фабрике прачечной N <_>.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от <_>года, частично удовлетворены исковые требования Щербацкого А.Д. к ОАО "_.", Префектуре СВАО, ООО "_." о предоставлении изолированного жилого помещения.

Указанным решением постановлено: возложить на ОАО "_." обязанность по предоставлению Щербацкому А.Д. изолированного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>года, резолютивная часть решения Бутырского районного суда г. Москвы от <_>года уточнена, на ОАО "_." возложена обязанность по предоставлению истцу изолированного жилого помещения в черте г. Москвы размером не менее <_> кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при передаче общежития по адресу: <_>, где истец был зарегистрирован по месту жительства, в муниципальную собственность г.Москвы, вопрос об обеспечении истца жильем прежним собственником ОАО "_." решен не был, несмотря на принятые обязательства по расселению истца, выселить истца из общежития без предоставления другого жилого помещения не возможно.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что во исполнение указанного решения ОАО "_." предложил истцу подписать договор от <_> г. коммерческого найма жилого помещения в общежитии по адресу: <_>, однако, истец его не подписал.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, указав, что нарушение прав истца при разрешении его жилищного вопроса допущены со стороны ОАО "_..".

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец на жилищном учете не состоял и не состоит, прав на предоставление жилья вне очереди не имеет, нарушений его прав при расселении общежития со стороны ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Приняв во внимание, что вступившее в законную силу решение суда, было установлено, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербацкого А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: