Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4715/14

Судья Хомук И.В.

Гр. дело N 33-4715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе *** К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013года, которым постановлено: в удовлетворении заявления *** К.Н. о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России района *** города Москвы, связанные с нарушением условий содержания под стражей, отказать.

установила:

*** К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия должностные лиц ОМВД России по *** району города Москвы, связанные с нарушением условий содержания под стражей, указывая на то, что условия содержания ее в ОМВД России по *** району города Москвы не соответствовали ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требованиям Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627, от 11 апреля 2005 года N 205, а именно ей не было предоставлено личное спальное место, она была вынуждена спать на жесткой лавке, ей не предоставлялось горячее питание, доступ к питьевой воде не предоставлялся за весь период ее содержания под стражей, доступ в туалет был предоставлен лишь после неоднократных просьб.

Заявитель *** К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель *** Н.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ОМВД России по *** району города Москвы *** А.В. явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что *** К.Н. была доставлена в Отдел МВД России по *** району города Москвы 06 мая 2012 года после задержания в 18 час. 00 мин. по адресу: город Москва, Болотная площадь, д. 1. В ОМВД был составлен протокол об административном правонарушении от 06 мая 2012 года. С протоколом *** К.Н. согласилась. Задержание по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 КоАП РФ допускается на срок до 48 часов. 06 мая 2012 года было воскресеньем, задержание произведено вечером, принятие решения об освобождении было отложено. 07 мая 2012 года *** К.Н. была отпущена. На момент освобождения заявлений и жалоб на условия содержания от *** К.Н. не поступало. *** К.Н. содержалась отдельно от задержанных мужчин.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** К.Н.

В заседание судебной коллегии *** К.Н. не явилась, направила своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению

гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** К.Н. доставлена в Отдел МВД России по *** району города Москвы 06 мая 2012 года после Задержания в 18 час. 00 мин. по адресу: город Москва, Болотная площадь, д. 1.

06 мая 2012 года в отношении *** К.Н. составлен протокол о Поставлении лица, совершенного административное правонарушение в ОМВД России по *** району города Москвы в целях составления административного материала.

06 мая 2013 года в отношении *** К.Н. составлен протокол об административном задержании, из которого следует, что *** К.Н. не просила уведомить о месте ее нахождения, каких-либо заявлений и замечаний от заявителя при досмотре не поступало.

06 мая 2012 года в отношении *** К.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0015021, из которого следует, что *** К.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

07 мая 2013 года содержание *** К.Н. в ОМВД России по *** району города Москвы прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка

города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, *** К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ст. 2.9 КоАП РФ *** К.Н. освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Отказывая удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела судом не установлено, что *** К.Н.

содержалась в ОМВД России района *** города Москвы в ненадлежащих

условиях. Сведений, подтверждающих факт ненадлежащих условий содержания *** К.Н., не представлено.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 301 "Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" условия и порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 627 задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения).

Пунктами 3, 4, 11 этого же постановления предусмотрено, что специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).

Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Как следует из представленной представителем ОМВД России района *** города Москвы копии журнала учета доставленных 06 мая 2012 года в ОМВД России района *** города Москвы было доставлено две женщины. Из представленных фотографий усматривается, что камера для административных задержанных имеет разделение на две части.

Из указанных фотографий, на которых можно оценить размеры помещения для задержанных, усматривается, что норма площади, установленная номами вышеуказанного постановления с учетом содержания в помещении двух женщин, была соблюдена.

Довод о том, что *** К.Н. было отказано в реализации права на телефонный звонок, сотрудниками ОМВД не принято во внимание, что у нее имеется малолетний ребенок, судом обоснованно отклонен, поскольку как следует из протокола об административном задержании *** К.Н. не просила уведомить какого-либо о месте ее содержания, при составлении протокола об административном задержании, протокола об административном правонарушении о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка не сообщала.

Как следует из объяснений представителя Отдела МВД России по *** району г. Москвы спальные принадлежности предоставляются в двойном размере, как и горячее питание.

Однако, задержанная объявила голодовку и от питания отказалась.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержанная надлежащим образом была обеспечена спальными принадлежностями и питанием, от которого сама отказалась.

Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя заявительницы усматривается, что доступ туалет осуществлялся.

Из материалов дела усматривается, что в период содержания в ОМВД по *** району г. Москвы, а также при освобождении *** К.Н. не высказывала никаких жалоб относительно ее содержания. Данные обстоятельства подтверди и в заседании судебной коллегии ее представитель.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи