Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4721/14 (ключевые темы: лицензиат - использование произведения - средство индивидуализации - сублицензионный договор - автор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4721/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по иску Р. к ЗАО "Издательство "*****" о расторжении договора,

которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано,

установила:

Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Издательство "*****", в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор N *** от ****, заключенный между Р. к ЗАО "Издательство "*****".

Требования мотивированы тем, что в нарушении условий договора ЗАО "Издательство "****" в течение более пяти лет ни разу не были исполнены обязательства по выплате вознаграждения Р. (обусловленные договором платежи в виде роялти) за предоставление права использования авторских музыкальных произведений: "********", автор музыки и слов Р. (в соавторстве с М.), "*****", автор музыки и слов Р. (в соавторстве с В.).Направлена претензия о расторжении договора, в связи с неуплатой установленного договором вознаграждения, а также с требованием о возврате долга, оставлена без ответа. Обязательства по договору не исполнены. Кроме того, ответчиком был заключен сублицензионный договор о передаче в полном объеме полученного от Р. права ИП М.,Р. об этом проинформирована не была, который также вопреки требованиям договора вознаграждение Р. за использование произведения не выплачивал.

В судебное заседание первой инстанции истец Р. не явилась, направила своего представителя по доверенности В., которая исковые требования поддержала, пояснив, что ЗАО "Издательство "*****" в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по договору, заведомо недобросовестно осуществляет свои права, не уплачивает Р. вознаграждение за предоставление права использования произведений, не уведомив Р.. в разумный срок о заключении сублицензионного договора.

Представитель ответчика ЗАО "Издательство "*****" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "*********" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц РАО, ООО "*****", а также третье лицо ИП М. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель Р. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель Р. по доверенности В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель третьего лица ООО "**********" по доверенности Л., который оставил разрешение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Гражданин или юридическое лицо, согласно ст.1229 ГК РФ, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1129 ГК РФ в любой форме или любом виде не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ЗАО "Издательство "*****" в лице исполнительного директора М., именуемое в дальнейшем "Издательство" и Р. (творческий псевдоним Н.), именуемый в дальнейшем "Автор" заключен договор N ****, в соответствии с условиями которого Автор передает, а Издательство приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора музыкальных произведений, указанных в приложении, для обладания ими на территории всего мира (п.1.1).

Согласно приложению N1, N2 к договору от *** г. автор передает исключительные имущественные права на произведения "*****" (авторы музыки и слов М. и Р.) и произведение "*****" (автор музыки и слов В. и Р. (л.д.11).

Кроме того, автор гарантирует, в соответствии с п. ** договора, что произведения на правах интеллектуальной собственности только ему и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушения прав третьих лиц на момент подписания договора.

В силу п.1** договора издательство гарантирует автору выплату авторского вознаграждения за использование прав в порядке и в сроки, указанные в финансовых условиях настоящего договора.

Согласно п.п. ***** договора издательство имеет право в течение срока действия настоящего договора разрешать (передавать) осуществлять использование полностью или частично прав третьим лицам способом, определенным по своему выбору издательством в пределах предоставленных автором полномочий. В отношениях с третьими лицами издательство обязуется, прежде всего, исходить из финансовых интересов автора.

На основании п.*** договора издательство обязано защищать права от недобросовестного использования третьими лицами. Вплоть до судебного преследования нарушителей прав, а также добиваться конфискации контрафактных носителей с записью произведений согласно законодательству. Издательство обязуется выплачивать автору часть полученных от нарушителей сумм в соответствии с финансовыми условиями настоящего договора. В случае, если издательству станет известно, что его расходы на подобные действия превысят причитающиеся издательству долю, то целесообразность таких действий, а также распределение возможных расходов между сторонами будут урегулированы дополнительным соглашением сторон.

Издательство обязуется выплатить автору в случае передачи полностью или частично прав третьим лицам на использование его произведений доли в размере 65% исчисленную от общей суммы сборов, полученных издательством за использование произведений третьими лицами.

Авторское вознаграждение выплачивается автору не реже одного раза в квартал, по мере поступления средств за использование прав (п.п. *****).

Издательство обязуется выплатить автору в случае получения компенсационных выплат с нарушителя прав, в соответствии с п. *** настоящего договора, доли в размере 65%, исчисленную от таких сумм.

***** г. между ЗАО "Издательство "*****" в лице генерального директора С. и третьим лицом ИП М. (товарный знак "Музыкальное издательство "********") заключен договор N *, согласно которого ЗАО "Издательство "******" передает, а ИП М. приобретает все исключительные имущественные права на все произведения, принадлежащие ЗАО "Издательство "*****", для обладания ими на территории всего мира.

***** г. ИП М., именуемый в дальнейшем "Лицензиар" и ООО "******" именуемое в дальнейшем "Лицензиат" заключили лицензионный договор, в соответствие с которым Лицензиат разрешает Лицензиару в пределах, принадлежащих ему прав и на условиях договора включить произведение "*****" (авторы музыки и слов Р., М., С.), в состав программы, а также предоставлять пользователю право на использование произведения исключительно в составе программы в виде простой (неисключительной) лицензии способами, указанными в п.*** настоящего договора.

***** г. между ООО "*************" (Лицензиар) и ООО "********" (Лицензиат) заключен лицензионны договор N ** об использовании произведения в составе сложного объекта простая (неисключительная) лицензия, согласно которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведения в объеме доли лицензиара в составе телепередачи в пределах срока и территории указанными в договоре способами (л.д. 91-94).

Согласно приложения N 2 к лицензионному договору N ***** от ***** межу ООО "*******" (Лицензиар) и ООО "********" ***** г. составлен акт приема-передачи, по которому Лизензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведения "Ветер с моря дул" (авторы С.Р.М.), сроком с ****** г. по ***** г., доля лицензиара ****% в доле С., вознаграждение Лицензиара **** руб. в составе телепередач "*******"/Телеканал "*****", С.В. (л.д. 95).

***** между ООО "*****" (Лицензиар) и ООО "*******" (Лицензиат) составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведения "*********" " (авторы С. Е.Н., Р., М.),сроком с **** по ****, доля лицензиара ****% в доле С.Е.Н., вознаграждение Лицензиара *****руб. в составе телепередач "*************"/Телеканал "**********", исполнитель Н.(л.д. 96).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п.2 ст.1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средств индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 320-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 431 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ, исходил из того, что пункты раздела 4 спорного договора N *****от ** г. не предусматривает воли лицензиара на согласование условия о передаче прав по договору третьим лицам, в связи с чем суд отклоняет довод представителя истца о том, что ответчик, не уведомив истца Р. о заключении сублицензионного договора, тем самым также нарушил права истца. Кроме того судом установлено, что **** г. между истцом Р. и ответчиком ЗАО "Издательство "*****" был заключен договор N **** по передаче исключительных имущественных авторских прав на произведения Р. "****" и "*******", по которому все исключительные авторские права на весь срок охраны авторских прав на территории всего мира ответчиком ЗАО "Издательство "******" на основании договора N * от ***** г. были переданы третьему лицу по делу ИП М., в связи с чем, обязательства сторон по спорному договору N **** от **** прекращены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание тот факт, что сведения о государственной регистрации ЗАО "Издательство "*****" отсутствуют, согласно справкам из ИФНС России по г. Москве отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказываться, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела был сделан судебный запрос на предмет истребования выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Издательство "****", однако согласно ответа ИФНС России по г. Москве сведения о государственной регистрации данной организации отсутствуют.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении деятельности ЗАО "Издательство "************", в связи, с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи